ICCJ. Decizia nr. 2728/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2728/2005
Dosar nr. 395/2003
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Arbitral de pe lângă C.C.I.A Cluj, prin hotărârea arbitrală nr. 12/2002, a admis acţiunea formulată de SC B.C. SRL Turda, împotriva pârâtei SC E.C. SRL Cluj Napoca şi a obligat-o la plata sumei de 39.828.846 lei, cu titlu de preţ şi la penalităţi de întârziere de 0,15 % pe fiecare zi de întârziere începând cu 9 februarie 1999, până la plata efectivă a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat acţiune în anulare SC E.C. SRL Cluj Napoca, arătând că nu s-a avut în vedere raportul cambial existent, respectiv faptul că SC B.C. SRL a valorificat biletul la ordin girat de aceasta prin introducerea acestuia în circuitul bancar, spre a fi decontat de banca trăgătorului, astfel încât, a intrat în sfera dreptului cambial.
Aşa fiind, faptul că nu a formulat protest de neplată în termen a generat pentru SC B.C. SRL Turda pierderea dreptului de regres cu toate consecinţele ce decurg din aceasta.
În drept a invocat dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. şi prin Decizia civilă nr. 1686 din 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea în anulare.
Pentru a se pronunţa astfel instanţa a reţinut că nu au fost încălcate dispoziţii legale imperative în soluţionarea acţiunii arbitrale.
Astfel, a dezvoltat situaţia de fapt şi de drept arătând că emiterea biletului la ordin sau transmiterea lui nu duce la stingerea raportului fundamental, cu excepţia novaţiei prin schimbarea debitorului, care în cauză nu a operat şi că în această situaţie au devenit incidente dispoziţiile art. 64 din Legea nr. 58/1934 creditorul putând pretinde executarea obligaţiei de la debitorul din raportul fundamental, cu condiţia îndeplinirii obligaţiei prevăzută de art. 64 alin. (2), respectiv întocmirea protestului de plată.
În acest sens, s-a făcut dovada conform actului de la dosarul de arbitraj.
SC E.C. SRL Cluj Napoca a formulat recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă, că în mod greşit tribunalul arbitral şi Curtea de Apel au reţinut că sunt întrunite condiţiile cerute de legea nr. 58/1934 pentru promovarea acţiunii cauzale fiind îndeplinită cerinţa impusă de art. 64 alin. (2) din Legea nr. 58/1934 şi că protestul de neplată a fost întocmit, ignorându-se termenul în care a fost depus şi care era depăşit, astfel că a intervenit decăderea din dreptul de regres.
Totodată, tribunalul arbitral nu şi-a motivat în nici un fel hotărârea cu privire la condiţia privind întocmirea protestului de neplată limitându-se la a preciza doar că, a fost îndeplinită după cum nu a fost îndeplinită nici condiţia restituirii către pârâtă a biletului la ordin refuzat la plată, astfel că acţiunea trebuia respinsă.
Recursul este nefondat.
Din analiza art. 364 C. proc. civ., rezultă că hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de text, unele fiind specifice arbitrajului, altele sunt motive similare cu cele prevăzute în căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti şi care sancţionează conformitatea judecăţii arbitrale cu principiile fundamentale ale procedurii civile, cel de al noulea motiv (lit. i)) cenzurând conformitatea hotărârii cu ordinea publică, bunele moravuri şi dispoziţii imperative ale legii.
Partea şi-a întemeiat cererea în anulare pe acest din urmă motiv dar în context a invocat probleme legate de modul cum au fost apreciate probele administrate din care nu s-a reţinut o situaţie de fapt potrivit căreia protestul de neplată s-a făcut peste termenul legal şi nu i s-a remis originalul.
Ori, în aceste limite Curtea de Apel a analizat şi a concluzionat legal că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 364 lit. i) C. proc. civ., controlul efectuat de instanţă neputând fi decât un control de legalitate şi nu de netemeinicie a hotărârii potrivit art. 364 C. proc. civ.
Aşa fiind în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC E.C. SRL Cluj Napoca, împotriva deciziei nr. 1686/2002 din 6 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2705/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2729/2005. Comercial → |
|---|
