ICCJ. Decizia nr. 2869/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2869/2005
Dosar nr. 999/2005
Şedinţa publică din 13 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2002 A.P.A.P.S. a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 12.000.000 lei, plătiţi cu O.P. din 1 martie 2002, în dosar nr. 2521/2002, care a avut ca obiect cererea de suspendare a executării sentinţei nr. 7169 din 4 octombrie 2001, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. 6531/2001.
În susţinerea cererii petenta a arătat că la data de 5 martie 2002, prin încheierea nr. 353, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de suspendare a sentinţei până la soluţionarea recursului declarat împotriva aceleiaşi sentinţe.
S-a mai precizat că recursul declarat a fost admis prin Decizia civilă nr. 715 din 14 mai 2002, sentinţa recurată a fost modificată în tot, iar pe fond acţiunea SC S. SA a fost respinsă, ca nefondată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia civilă nr. 1043 din 2 septembrie 2002 a respins cererea ca nefondată nefiind întrunite cerinţele art. 300 alin. (5) C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii, petenta a formulat apel, calificată de instanţă recurs având în vedere dispoziţiile art. 300 alin. (5) şi alin. (1) şi art. 403 C. proc. civ.
În motivare, recurenta critică soluţia pronunţată motivat de faptul că în mod greşit instanţa de apel a considerat că nu sunt întrunite dispoziţiile art. 300 alin. (5), din moment ce recursul declarat a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată în tot, iar pe fond acţiunea SC S. SA a fost respinsă, ca nefondată.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 300 alin. (3) coroborat cu art. 403 alin. (3) şi alin. (4) suspendarea la cerere a executării hotărârii recurate poate fi acordată numai după depunerea unei cauţiuni, iar asupra cererii de suspendare instanţa în toate cazurile se pronunţă prin încheiere care poate fi atacată cu recurs.
Din economia textelor precizate rezultă că atât asupra stabilirii cauţiunii cât şi cererii de suspendare instanţa se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat.
Rezultă că, potrivit simetriei juridice asupra cererii de restituire a cauţiunii instanţa se pronunţă tot prin încheiere cu aceiaşi cale de atac.
În speţă, instanţa de apel s-a pronunţat prin decizie, care nu cuprinde motivele pe care se sprijină fiind indicat numai temeiul legal.
Faţă de cele arătate, Înalta Curte precizează că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Cum în cauză modificarea hotărârii recurate nu este posibilă, întrucât nu a fost ataşat dosarul de recurs pentru a verifica plata cauţiunii, recursul urmează a fi admis, Decizia criticată urmând a fi casată şi cererea trimisă spre rejudecare potrivit art. 312 alin. (3) şi alin. (1) teza finală.
Cu ocazia rejudecării, instanţa de fond va verifica modul cum a fost soluţionat recursul în dosarul în care s-a plătit cauţiunea şi faţă de soluţia dată va aprecia în ce măsură cererea este întemeiată, în raport de dispoziţiile art. 300 alin. (5) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1043 din 2 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2868/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2879/2005. Comercial → |
|---|
