ICCJ. Decizia nr. 2894/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2894/2005
Dosar nr. 171/2005
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
T.I. a chemat în judecată pârâtul C.C. pentru a fi obligat să-i lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de aproximativ 8 mp., situată în C.F. din municipiul Piteşti şi să-i plătească lipsa de folosinţă a spaţiului pe perioada 1 septembrie 2000 şi până când aceasta îl va elibera.
Tribunalul Argeş, secţia civilă, apreciind că litigiul este comercial prin încheierea din 26 septembrie 2003 a scos cauza de pe rol şi a trimis-o secţiei comerciale şi de contencios administrativ a aceluiaşi tribunal.
Tribunalul Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 647 din 14 mai 2004 a respins acţiunea reţinând că terenul revendicat de reclamant de la pârât nu este ocupat de acesta din urmă.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 243 din 13 octombrie 2004, a admis apelul declarat de reclamant, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Piteşti, reţinând că titularii spaţiului asupra căruia există litigiu sunt persoane fizice şi nu agenţi economici, actele de dare în plată, autentificate de notarul public, constată transmiterea dreptului de proprietate asupra spaţiilor, către persoane fizice, iar până la proba contrară aceste spaţii aparţin persoanelor fizice şi litigiul dintre titularii dreptului aparţine jurisdicţiei civile.
A mai reţinut că în mod greşit au fost verificate actele cadastrale deşi trebuia să se verifice cărţile funciare, în funcţie de data înscrierii lor urmând să se aprecieze şi opozabilitatea modificărilor drepturilor prin actul din 11 septembrie 2000.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul şi pârâtul, ambii criticând-o pentru nelegalitate.
Susţin că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea legii, deoarece litigiul este de natură comercială şi nu de natură civilă. Spaţiul în litigiu a aparţinut SC U. SA Piteşti, societate dizolvată ulterior a trecut în proprietatea acţionarilor prin acte de dare în plată, iar în spaţiul respectiv funcţionează în prezent societăţi comerciale ai căror asociaţi unici sunt.
Pârâtul C.C. a criticat Decizia şi cu privire la motivarea pe fond a apelului arătând că atâta timp cât instanţa a soluţionat cauza pe excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, nu trebuia să mai facă referiri cu privire la motivele de apel invocate de reclamant.
Recursurile declarate sunt nefondate.
În mod corect a reţinut instanţa de apel că litigiul este de natură civilă, iar nu comercială pentru că atât reclamantul cât şi pârâtul au acţionat în proces ca persoane fizice şi nu ca nişte comercianţi, în sensul prevăzut de art. 7 C. com.
În ceea ce priveşte actele de dare în plată, pe baza cărora părţile susţin că au dobândit în proprietate anumite suprafeţe dintr-un spaţiu fost comercial, sunt acte de natură civilă şi nu acte de comerţ.
În aceste condiţii acţiunea în revendicare formulată de o persoană fizică împotriva altei persoane fizice cu privire la un imobil trebuie soluţionată de instanţa de drept comun, care, potrivit art. 1 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecă toate procesele şi cererile în afară de cele date prin lege în competenţa altor instanţe.
Critica recurentului pârât cu privire la motivarea pe fond a apelului, în condiţiile în care instanţa a soluţionat cauza pe excepţia necompetenţei materiale este întemeiată dar nu poate influenţa soluţia ce urmează a se pronunţa.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte stabileşte că acele critici vizând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sunt neîntemeiate şi drept urmare va respinge recursurile ca nefondate, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul T.I. şi de pârâtul C.C., împotriva deciziei nr. 243 din 13 octombrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2889/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2898/2005. Comercial → |
|---|
