ICCJ. Decizia nr. 2896/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2896/2005
Dosar nr. 175/2005
Şedinţa publică din 17 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă înregistrată la Tribunalul Arad, secţia comercială şi contencios administrativ, la data de 21 iunie 2004, reclamanta A.V.A.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC P.I. SRL obligarea acesteia la îndeplinirea investiţiilor asumate, conform clauzei 8.9.6. din contractul de vânzare cumpărare acţiuni încheiat la 27 septembrie 2000 şi la plata echivalentului în lei a sumei de 5.451,3 dolari S.U.A., reprezentând penalităţi de întârziere pentru nerespectarea obligaţiei investiţionale asumate.
Prin sentinţa civilă nr. 1784 din data de 14 iulie 2004 Tribunalul Arad, secţia comercială şi contencios administrativ, admite în parte acţiunea şi obligă pârâta să efectueze investiţiile, conform clauzei 8.9.6 şi anexei 5 din contractul de vânzare cumpărare acţiuni din 27 septembrie 2000. Totodată instanţa respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor pentru neexecutarea obligaţiei investiţionale, faţă de conţinutul clauzei, prevăzute la art. 8.9.7 din contract care se referă la plata de daune interese moratorii şi nu compensatorii.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 387 din 8 noiembrie 2004.
Menţinând hotărârea primei instanţe ca legală şi temeinică, Curtea de Apel a reţinut în considerentele deciziei că reclamanta nu este îndreptăţită să obţină în acelaşi timp obligarea pârâtei la efectuarea investiţiilor şi la plata penalităţilor prevăzute în clauza 8.9.7 din contract, în această fază a derulării contractului, ci numai la momentul în care, după demersurile judiciare întreprinse de reclamantă, pârâta nu-şi îndeplineşte obligaţia investiţională, prevăzută în contract şi în anexa 5 la acesta.
În contra acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta A.V.A.S., solicitând modificarea în totalitate a deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei tribunalului cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Recurenta îşi fundamentează motivele de nelegalitate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă următoarele:
- au fost încălcate prevederile art. 969 C. civ., precum şi dispoziţiile OG 25/2002 cu completările şi modificările ulterioare, instanţa prin soluţia adoptată, exonerează în fapt, pârâta intimată de plata penalităţilor datorate de 30% din suma neinvestită ca urmare a neefectuării obligaţiei investiţionale în termenul prevăzut la clauza 8.9.6 din contract.
- instanţa a dat o interpretare greşită clauzelor contractuale cu încălcarea prevederilor art. 977-978 C. civ., ceea ce a condus în fapt la inaplicabilitatea clauzei privitoare la penalităţi de neexecutare a obligaţiilor investiţionale.
1. Curtea constată că recursul este fondat pentru motivele de nelegalitate, prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., instanţele au interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, hotărârile pronunţate fiind date cu încălcarea legii.
2. Potrivit contractului de vânzare cumpărare acţiuni încheiat la 27 septembrie 2000, între părţi, pârâta cumpărătoare şi-a asumat obligaţia de a efectua în societate pe o perioadă de un an, începând cu 28 decembrie 2000 o investiţie în valoare de 18.171 dolari S.U.A., pentru realizarea măsurilor cuprinse în programul de conformare, iar în cazul neefectuării lor, la termenele stipulate în anexa 5 la contract, să plătească vânzătorului o penalitate egală cu 30% din suma rămasă neinvestită la sfârşitul fiecărui an şi cumulat (clauza 8.9.7).
3. Instanţele, deşi reţin neîndeplinirea obligaţiilor investiţionale la termen de către pârâtă, lipsesc de eficienţă juridică clauza referitoare la penalităţi printr-o interpretare care excede conţinutul vădit neîndoielnic al clauzei asumate de pârâtă încălcând astfel dispoziţiile art. 969 C. civ., care statuează caracterul obligatoriu al convenţiilor legal încheiate atât pentru părţi cât şi pentru instanţă.
4. Aşa fiind, Curtea va admite recursul în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., va modifica Decizia atacată, va admite apelul împotriva sentinţei fondului nr. 1784 din 14 iulie 2004 a Tribunalului Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o schimbă în parte în sensul că va admite şi capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităţilor în sumă de 5.451,3 dolari S.U.A. în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua executării.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 387 din 8 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, modifică Decizia atacată, admite apelul, schimbă în parte sentinţa în sensul că admite şi capătul de cerere privind obligarea pârâtei la penalităţi şi în consecinţă obligă pârâta la plata sumei de 5.451,3 dolari S.U.A. cu acest titlu, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din ziua executării.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2895/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2900/2005. Comercial → |
|---|
