ICCJ. Decizia nr. 2931/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea ce a format obiectul dosarului Tribunalului Maramureș, reclamanta SC M.C. SRL Baia Mare a formulat acțiune în constatarea dobândirii dreptului de proprietate și prestație tabulară în contradictoriu cu pârâtele SC R. SA și A.V.A.S. București, solicitând următoarele:
- să constate că reclamanta a devenit proprietara magazinului situat în Baia Mare, str. G. Coșbuc, potrivit contractului de leasing imobiliar cu clauză fermă de vânzare încheiat la 16 aprilie 1998, între reclamantă și SC P. SA Baia Mare (antecesoarea SC R. SA);
- să dispună intabularea acestui drept în cartea funciară pe numele reclamantei.
Reclamanta a susținut în motivarea pretențiilor sale că vânzarea spațiului comercial în litigiu a avut loc în condițiile stabilite prin art. 89 din H.G. nr. 55 din 2 februarie 1998, prin care s-au aprobat Normele metodologice privind privatizarea societăților comerciale și vânzarea de active; contractul de închiriere sau asociere în participațiune putând fi transformat prin novațiune în contract de leasing imobiliar. A mai susținut reclamanta că prețul a fost achitat, situație în care pârâta vânzătoare trebuia să încheie contractul în formă autentică, ceea ce nu s-a întâmplat, cu toate că au fost respectate condițiile de valabilitate, prevăzute de art. 948 C. proc. civ.
Tribunalul Maramureș, secția comercială, prin sentința nr. 108 din 14 ianuarie 2004 a respins, ca inadmisibilă, acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că atâta vreme cât temeiul juridic al pretențiilor reclamantei sunt dispozițiile art. 111 C. proc. civ., constatarea unui drept de proprietate, iar titlul dobânditorului, respectiv hotărârea A.G.A. care a aprobat novațiunea contractelor de asociere în leasing a fost anulată irevocabil, pretențiile reclamantei apar ca inadmisibile.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a fost respins de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 220/2004 din 14 aprilie 2004, care a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și a menținut-o în întregime.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, susținând că în motivarea hotărârii curții de apel s-au ignorat prevederile codului civil, iar reaua credință a intimatei a fost probată (concilierea prin care recurenta i-a stabilit data încheierii contractului, la care intimata nu s-a conformat).
Recursul reclamantei este nefondat.
în hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a reținut că între reclamantă și SC P. SA, antecesoarea pârâtei SC R. SA s-a încheiat contractul de leasing nr. 458 din 16 aprilie 1998, cu clauză de cumpărare pentru spațiul comercial de 102 mp. situat în str. George Coșbuc, Baia Mare.
Contractul de leasing imobiliar dintre părți a fost încheiat, așa cum rezultă din actele depuse de reclamantă la dosarul instanței de fond, în baza hotărârii adunării generale a acționarilor SC P. SA din 10 aprilie 1998, hotărâre, care ulterior, a fost anulată prin decizie judecătorească irevocabilă.
Cum prin decizia civilă nr. 1753/2003, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, s-a dispus anularea contractului de leasing și restabilirea situației anterioare, reținându-se că nulitatea constatată cu privire la hotărârea în baza căreia s-a încheiat contractul de leasing are efecte și asupra contractului, corect a reținut instanța de apel că atare contract, nu produce efecte, de la data semnării lui, astfel încât nu poate constitui temei juridic pentru cererea reclamantei care invocă dobândirea unui drept de proprietate în baza acelui contract.
De altfel, criticile din recurs nu s-au încadrat în nici una dintre situațiile de la punctele 1-10 ale art. 304 C. proc. civ., în baza cărora s-a putut cere casarea sau modificarea unei hotărâri, încât recursul reclamantei s-a privit ca nefondat și s-a respins cu această mențiune.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2905/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2923/2005. Comercial → |
|---|
