ICCJ. Decizia nr. 3020/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin încheierea din Camera de consiliu de la 5 iulie 2004, Judecătoria sectorului 3 București a respins cererea de încuviințare a executării silite prin poprire formulată de către B.E.J. I.R. la cererea creditorului R.A.A.P.P.S. prin S.A.î.F.I. București, împotriva debitorului B.N.S. U.S.L.M. și în contradictoriu cu terții popriți R.B., sucursala București, A.B.R. SA București și B.C.R. SA București.
împotriva sentinței anterior menționată a formulat apel creditoarea R.A.A.P.P.S. prin S.A.î.F.I. București.
Prin motivele de apel creditoarea arată că instanța a reținut în mod eronat că titlul ar fi prescris deoarece termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Apelanta arată că momentul nașterii dreptului la acțiune este stabilit diferit, în raport de natura titlului executoriu și precizează că titlul executor, sentința nr. 4214 din 15 septembrie 1999 a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6211 din 2 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
în aceste condiții, concluzionează apelante, prescripția începe să curgă de la data la care sentința a rămas definitivă și executorie, deci de la 2 noiembrie 2001, astfel că instanța de fond în mod eronat a considerat că titlul este prescris.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 650 din Camera de consiliu de la 16 noiembrie 2004, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata B.N.S.
A respins ca nefondată excepția lipsei capacității de reprezentare a apelantei invocată de intimata U.S.L.M.
A admis excepția invocată de intimata U.S.L.M. și a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă.
A respins apelul formulat de apelanta R.A.A.P.P.S. prin S.A.î.F.I. București, împotriva încheierii Judecătoriei sector 3, reținând în esență pe fond că hotărârea este executorie din momentul în care aceasta este cel puțin definitivă.
Cu petiția înregistrată la data de 19 ianuarie 2005, creditoarea R.A.A.P.P.S. prin S.A.î.F.I. București, a declarat recurs împotriva deciziei comerciale nr. 650 din 16 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, în temeiul pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Prin recursul declarat, creditoarea arată că titlul executoriu, respectiv sentința nr. 4214 din 15 septembrie 1999, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 6211 din 2 noiembrie 2001, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție și deci în aceste condiții prescripția începe să curgă de la data când sentința a rămas definitivă și executorie, deci la 2 noiembrie 2001.
în consecință, arată recurenta, titlul executoriu, respectiv sentința nr. 4214/1999 se prescrie la data de 2 noiembrie 2004.
Pentru motivele invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond, încuviințarea executării silite prin poprire până la concurența sumei de 45.919.183 lei.
Recursul declarat de creditoare nu este fondat.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, înalta Curte constată că hotărârea pronunțată de curtea de apel este legală, întrucât corect s-a reținut că titlul executoriu și anume sentința nr. 4214 din 15 septembrie 1999, pronunțată de Tribunalul București este executorie din momentul în care este cel puțin definitivă, art. 377 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Deci, având în vedere că hotărârea dată în primă instanță susceptibilă de apel, devine definitivă la data pronunțării sale atunci când apelul este anulat, corect s-a reținut că sentința 4214 din 15 septembrie 1999, a devenit definitivă la data de 22 iunie 2000, prin anularea apelului declarat de creditoare prin decizia nr. 1911 a Curții de Apel București.
în concluzie, decizia recurată a fost legală, astfel că recursul declarat de creditoare a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3010/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3016/2005. Comercial → |
|---|
