ICCJ. Decizia nr. 3097/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3097/2005
Dosar nr. 10676/2004
Şedinţa publică din 25 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la Tribunalul Constanţa, secţia comercială la 25 iulie 2003, reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta SC A.S.T. SRL, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea hotărârii A.G.E.A. SC A.S.T. SRL din 1 iulie 2003, prin care dl. P.D.P. a fost numit nelegal în funcţia de administrator-vicepreşedinte, cu cheltuieli de judecată aferente.
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa nr. 1146/ COM din 10 februarie 2004, a respins acţiunea reclamantei, reţinând, pe de o parte că nu au fost încălcate dispoziţiile art. 7.2 din actul constitutiv, potrivit căruia A.G.E.A. desemnează consiliul de administraţie care va fi format din doi membri: preşedinte şi vicepreşedinte şi, pe de altă parte că hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu respectarea prevederilor cuprinse în art. 14 pct. b) şi art. 15 alin. (4) din statutul societăţii, precum şi art. 188 alin. (3) din Legea 31/1990 republicată.
Apelul declarat de reclamanta SC A. SA, împotriva hotărârii primei instanţe a fost respins de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 259/ COM din 6 septembrie 2004, instanţa reţinând, în esenţă legalitatea şi temeinicia hotărârii apelate.
Împotriva evocatei decizii a formulat recurs reclamanta SC A. SA Constanţa, criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în sensul că cele două instanţe au interpretat greşit prevederile art. 7.2 din statutul de funcţionare a SC A. SA, considerând că dreptul de a propune o persoană în vederea alegerii ei ca administrator este facultativ.
Curtea, analizând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este întemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Articolul 7.2 din contractul de societate încheiat între SC A.S.P.C. SA, sucursala Constanţa, în prezent SC A. SA Constanţa, reformulat prin actul adiţional la contractul de societate şi la statut prevede: „A.G.A. desemnează C.A., care va fi format din 2 membri : 1) preşedinte, 2) vicepreşedinte.
unul dintre administratorii C.A. este un reprezentant propus să fie desemnat de SC A. SA şi A.S.P.C.
Competenţele, atribuţiile şi responsabilităţile C.A. se stabilesc de A.G.A.
C.A. se va întâlni ori de câte ori e nevoie, dar cel puţin o dată pe lună".
În redactarea neechivocă pe care părţile de comun acord, au înţeles să o dea clauzei cu nr. 7.2 din contractul de societate, se recunoaşte dreptul exclusiv al SC A. SA Constanţa (fostă A.S.P.C. SA) să-şi desemneze în conducerea societăţii un reprezentant personal.
Cum faţă de această clauză pârâta nu a invocat nulitatea, aceasta şi-a produs efectele, cu putere de lege, între părţile contractante, în temeiul art. 969 C. civ.
Aşa fiind, în speţă invalidarea de către A.G.E.A. a unei prime propuneri a reclamantei nu are ca efect încetarea efectelor evocatei clauze, fapt reţinut incorect de instanţa de fond şi cea din apel.
Prin hotărârea A.G.A. din 1 iulie 2003 asociaţii au infirmat propunerea SC A. SA Constanţa şi au validat propunerea asociatului P.N., încălcându-se flagrant voinţa părţilor exprimată în clauza nr. 7.2 din contract de societate, fapt de natură a atrage nulitatea respectivei hotărâri A.G.E.A.
În respectarea principiului autonomiei de voinţă a părţilor care a guvernat în speţă, încheierea contractului de societate, a statutului şi a actului adiţional la acestea, A.G.E.A. avea obligaţia să stabilească un nou termen de convocare pentru a lua în discuţie o nouă propunere a SC A. SA Constanţa, ca beneficiar exclusiv al dreptului de a-şi desemna un reprezentant personal în conducerea societăţii.
În considerarea celor ce preced, Curtea, constatând nelegalitatea şi netemeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul, va modifica Decizia recurată în sensul că va admite apelul reclamantei, va schimba sentinţa apelată în sensul că va admite acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC A.S.T. SRL Constanţa şi va anula hotărârea A.G.E.A. din 1 iulie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 259/ COM din 6 septembrie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, modifică Decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanta SC A. SA Constanţa, împotriva sentinţei nr. 1146 din 10 februarie 2004 a Tribunalului Constanţa, pe care o schimbă în sensul că admite acţiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta SC A.S.T. SRL Constanţa şi anulează hotărârea A.G.E.A. din 1 iulie 2003.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3096/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3099/2005. Comercial → |
|---|
