ICCJ. Decizia nr. 3107/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3107/2005
Dosar nr. 1438/2003
Şedinţa de la 25 mai 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 365 din 28 ianuarie 2003 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în dosarul nr. 2441/2001, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamantul municipiul Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 47 din 11 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat contestaţie în anulare întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., susţinând că hotărârea dată este rezultatul unei greşeli materiale având în vedere că citaţia pentru primul termen de judecată din recurs când s-a dispus suspendarea judecăţii, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost realizată prin afişare ceea ce contravine art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 şi art. 921 C. proc. civ., introdus prin OUG nr. 58/2001 iar, în cauză, nu s-a făcut nici o dovadă că s-a refuzat primirea sau lipsa oricărei persoane de la sediul părţii, instituţia având activitate permanentă.
A mai arătat că, aceste aspecte au fost invocate în faţa instanţei de recurs dar totuşi s-a constatat perimarea recursului.
Analizând contestaţia în anulare prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate urmează a fi respinsă.
Contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., prevede posibilitatea retractării unei hotărâri de către instanţa de judecată care a pronunţat-o dacă, în cauză, se comit anumite erori materiale de procedură, precum neobservarea unor date din dosar legate de termenul de exercitare a căii de atac, de timbraj, etc. fără a fi posibil ca aceste situaţii să fie extinse şi la erorile de judecată sau aprecierile de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi pe care şi-a fundamentat această hotărâre, deoarece s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat.
Contestatorul invocă greşita aplicare în cauză a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) pct. 1, art. 91, art. 92 şi art. 921 C. proc. civ., din perspectiva nulităţii actelor de procedură, reglementată de art. 105 C. proc. civ., apărare pe care, aşa cum a arătat chiar în cuprinsul contestaţiei în anulare, contestatoarea a supus-o analizei instanţei care a pronunţat perimarea recursului.
Aşa fiind, nu sunt întrunite condiţiile art. 318 C. proc. civ. şi contestaţia în anulare va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul municipiul Bucureşti prin primar general împotriva deciziei nr. 365 din 28 ianuarie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3106/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3125/2005. Comercial → |
|---|
