ICCJ. Decizia nr. 3125/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3125/2005
Dosar nr. 1842/1998
Şedinţa publică din 26 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4927 din 7 noiembrie 1995, Tribunalul Cluj a admis cererea creditoarei B., filiala Turda împotriva pârâţilor P.I. şi P.I., dispunându-se vânzarea la licitaţie a imobilului proprietatea acestora, în calitate de girant, imobil înscris în C.F. 10.071 cu nr. top 1878/2/1/S/1/I şi 1871/1/2/2/1/S/II.
Această sentinţă a rămas definitivă prin Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 779/1996.
Pârâţii au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei nr. 4927 din 7 noiembrie 1995 în temeiul art. 322 pct. 4 C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 2047 din 8 decembrie 1997, Tribunalul Cluj a respins cererea de revizuire pe motiv că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 4 C. proc. civ., respectiv nu s-a făcut dovada că, contractele de garanţie au fost false.
Împotriva acestei sentinţe revizuienţii au declarat apel.
Prin Decizia nr. 157 din 19 februarie 1998, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins apelul revizuienţilor.
Revizuienţii au declarat recurs împotriva acestei decizii considerând-o nelegală şi netemeinică întrucât în speţă este în discuţie cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Recurenţii susţin că nu s-au luat în considerare motivele cererii de revizuire din care rezultă că SC G. SRL Ceanu Mare a obţinut creditul în mod fraudulos întrucât contractul nr. 936 din 29 septembrie 1994 autentificat de notariatul de Stat Turda sub nr. 2971 din 29 septembrie 1994 nu a existat la Judecătoria Turda şi nu au cunoscut existenţa acestuia deoarece nu a fost prezentat de reclamantă.
Recurenţii susţine că au formulat plângere penală în care au contestat valabilitatea contractului de garanţie imobiliară pe care s-a fundamentat cererea de încuviinţare a vânzării imobilului situat în Turda.
Prin încheierea din 5 iulie 2001 s-a suspendat judecata recursului în temeiul art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la finalizarea dosarului penal.
La data de 16 decembrie 2004, avându-se în vedere precizările recurenţilor din care rezultă că dosarul penal a fost soluţionat, s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la data de 26 mai 2005.
Din sentinţa penală nr. 962 din 16 decembrie 1999 a Judecătoriei Turda, astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 363 din 5 iunie 2001 a Tribunalului Cluj, secţia penală, rezultă că s-au anulat contractele de credit care aveau ca accesoriu contractul de garanţie nr. 935 din 24 septembrie 1994, iar din extrasul de carte funciară nr. 10071 din 2 iunie 2003 rezultă că s-a radiat ipoteca instituită asupra imobilului proprietatea recurenţilor.
Faţă de această situaţie urmează să se admită recursul să se modifice Decizia atacată în sensul admiterii apelului revizuienţilor şi să se schimbe în tot sentinţa în sensul admiterii cererii de revizuire şi respingerii cererii de încuviinţare a vânzării la licitaţie a imobilului proprietatea pârâţilor situat în Turda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienţii P.I. şi P.I. împotriva deciziei nr. 157 din 19 februarie 1998 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică în sensul că admite apelul aceloraşi părţi, schimbă în tot sentinţa nr. 2047 din 8 decembrie 1997 a Tribunalul Cluj.
Admite cererea de revizuire a revizuienţilor.
Schimbă în tot sentinţa nr. 4927 din 7 noiembrie 1995 a Tribunalului Cluj şi respinge cererea de încuviinţare a vânzării la licitaţie a imobilului situat în Turda proprietatea pârâţilor giranţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3107/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3127/2005. Comercial → |
|---|
