ICCJ. Decizia nr. 3387/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiune, reclamanta S.I.F. Banat Crișana a chemat în judecată Societatea A. SA Deva și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se dispună anularea hotărârii adunării generale extraordinare din 29 mai 2003 și a adunării ordinare a acționarilor SC A. SA Deva din 29 mai 2003 cu motivarea că au fost încălcate prevederile art. 107 și art. 110 din O.U.G. nr. 28/2002 aprobată și modificată prin Legea nr. 525/2002.
Tribunalul Hunedoara, prin sentința nr. 678/ 2004, a admis acțiunea și a anulat cele două hotărâri din 29 mai 2003, întrucât după examinarea actelor aflate la dosar a constatat că au fost încălcate prevederile art. 110 din O.U.G. nr. 28/2002, întrucât administratorii au fost propuși și aleși de acționarul A.P.A.P.S. cu încălcarea drepturilor celorlalți acționari de a alege un administrator prin vot cumulativ.
Un alt motiv apreciat ca întemeiat de instanța de fond l-a constituit participarea la vot a reprezentantului A.P.A.P.S. - L.C. care nu s-a abținut de la vot deși este frate cu asociatul unic al SC M.I.C. SRL L.C.V., fapt ce nu a fost contestat.
Instanța de fond a reținut și faptul că nu s-a făcut dovada acordului R.N.A.R. pentru înstrăinarea obiectului concesiunii având în vedere că SC A. SA deține apele minerale B. prin contract de concesiune și licență de exploatare.
Apelul declarat de SC A. S.A. Deva împotriva sentinței nr. 678/2004 a fost admis de Curtea de Apel Alba Iulia care prin decizia nr. 230 din 6 septembrie 2004 a schimbat-o în parte în sensul respingerii capătului de cerere formulat de S.I.F. Banat Crișana privind anularea hotărârii adunării generale a acționarilor nr. 2 din 29 mai 2003 cât și cererea de suspendare a executării hotărârii. Curtea și-a motivat soluția apreciind că art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002 nu prevede comunicarea convocatorului către C.N.V.M. sub sancțiunea nulității, iar în ce privește art. 110 din aceeași ordonanță, s-a reținut că această normă este facultativă prin urmare membrii Consiliului de administrație al societății deținute public pot fi aleși prin metoda votului cumulativ.
împotriva deciziei nr. 230/2004 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și art. 303 C. proc. civ., pentru motivul prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ.
Recurenta a susținut în argumentarea motivului de modificare invocat, că soluția pronunțată în recurs se bazează pe interpretarea greșită a prevederilor art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002 întrucât a nesocotit caracterul imperativ al acestor norme. S-a susținut de recurentă că este greșită și interpretarea dată art. 110 din aceeași ordonanță întrucât administratorii au fost propuși și aleși de acționarul A.V.A.S., cu încălcarea drepturilor celorlalți acționari de a alege un administrator prin metoda votului cumulativ.
Intimata SC A. SA Deva prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului pentru motivul că la data când s-au adoptat hotărârile societatea era scoasă de la tranzacționarea acțiunilor sale de pe piața de capital și ca urmare nu era necesară înștiințarea C.N.V.M., că impunerea membrilor consiliului de administrație este o practică a F.P.S. - A.P.A.P.S. - A.V.A.S., pe care societatea nu poate să o înlăture. Mai consideră că acest conflict trebuia rezolvat între S.I.F. și A.V.A.S. București, SC A. SA fiind o simplă marionetă. Oricum, a mai susținut intimata, orice hotărâre s-ar lua în recurs, nu poate să mai producă efecte întrucât între timp au mai fost alese 3 consilii de administrație.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002, convocarea adunării generale a acționarilor societăților deținute public se face prin publicarea convocatorului, prin transmiterea unei înștiințări către C.N.V.M. și către piața reglementată pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de societate.
Din conținutul articolului mai sus menționat rezultă obligativitatea respectării cerințelor impuse de text cu atât mai mult cu cât reglementarea este specială și se achiesează unui anumit domeniu, respectiv societăților deținute public. Chiar și în ipoteza în care norma nu ar fi imperativă, cel lezat în drepturile sale poate ataca hotărârea adunării generale atunci când măsurile adoptate sunt contrare legii sau actului constitutiv. Prin urmare, instanța de apel a dat o interpretare greșită art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002 și a nesocotit și dispozițiile art. 131 din Legea nr. 31/1990 atunci când a apreciat că nu sunt motive pentru anularea hotărârii A.G.A. nr. 2/2003. Cât privește susținerea că la acea dată nu erau tranzacționate acțiunile intimatei pe piața de capital, în lipsa unei probe care să confirme afirmația aceasta nu poate să înlăture obligațiile ce rezultă din prevederile art. 107 din ordonanța mai sus citată cu atât mai mult cu cât acesta se referă la societățile deținute public, or, în cauză nu s-a contestat această deținere. în aceste condiții motivul analizat este suficient pentru a modifica decizia atacată.
în consecință, decizia a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii motiv prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., astfel că potrivit art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul a fost admis, iar decizia atacată, a fost modificată în sensul respingerii apelului declarat de SC A. SA Deva.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3396/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2876/2005. Comercial → |
|---|
