ICCJ. Decizia nr. 3631/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj de pe lângă C.C.I.A. Galați sub nr. 49/2003 CN A. SA Galați a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu I.J.P.F. Tulcea, să oblige pârâta la plata sumei de 294.846.483 lei, reprezentând contravaloare taxe portuare și a sumei de 122.467.375 lei penalități, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Arbitraj, prin hotărârea nr. 49 din 23 mai 2003, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 294.846.783 lei, reprezentând contravaloare taxe portuare, la 76.145.682 lei penalități, cu 12.890.395 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în baza contractului, reclamanta a asigurat pârâtei folosința temporară a zonelor portuare aflate în administrarea sa pentru pontoanele proprietatea pârâtei staționate în portul Tulcea și aceasta din urmă datorează contravaloarea tarifelor portuare și penalități conform contractului.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 1072/ R din 10 noiembrie 2003 a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de pârâtă împotriva hotărârii mai sus menționate.
I.J.P.F. Tulcea a formulat recurs împotriva deciziei, arătând în esență că acțiunea trebuie respinsă având în vedere prevederile Instrucțiunilor nr. 4162/2001 anexă la contract, ale Ordonanței nr. 22 din 29 ianuarie 1999 și Legii 528 din 17 ianuarie 2002, în categoria motivelor fiind incluse potrivit Legii 412/2002 și pontoanele.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru următoarele motive:
între părți, s-a încheiat contractul de prestări servicii, în temeiul căruia în perioada august 2001 - ianuarie 2003 pontoanele proprietatea pârâtei au staționat în portul Tulcea. Potrivit dispozițiilor art. 5, contravaloarea pretențiilor și serviciilor asigurate s-a convenit a fi stabilită pe baza tarifelor practicate de prestator (reclamantă) anexa 1 la contract și a instrucțiunilor de aplicare a acestora din 11 iunie 2001 (anexa nr. 2 la contract).
Potrivit dispozițiilor art. 19 din instrucțiunile mai sus menționate, tarifele portuare nu se aplică navelor de luptă (militare sau grănicerești), iar potrivit O.G. 22/1999 modificată prin Legea 528/2002 reglementările cu privire la plată nu se aplică în porturile militare și în zonele în care se desfășoară în exclusivitate activității militare.
în speță, față de dispozițiile legale menționate, corect au reținut instanțele că "pontoanele" nu fac parte din "navele de luptă".
Legea 412/2002 reglementează navigația civilă și în art. 1.2 a acesteia se prevede expres că dispozițiile ei nu se aplică "navelor militare" și cum pontoanele pârâtei nu au staționat într-un port militar sau în zone unde se desfășoară în exclusivitate activității militare, corect a fost admisă acțiunea și obligată la plata tarifelor portuare, respingându-se ca nefondat apelul.
Pentru motivele arătate s-a respins recursul, decizia pronunțată în cauză fiind legală.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3606/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3626/2005. Comercial → |
|---|
