ICCJ. Decizia nr. 3597/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, revizuienta SC P. SRL Botoșani, a solicitat revizuirea deciziei nr. 112 din 12 iunie 1997 a acestei instanțe în sensul de a se modifica în parte dispozitivul acestei decizii și a se înlocui creanța inițială care este certă și determinată dar care nu poate fi executată în natură în virtutea obligației inițiale de restabilire a situației anterioare actelor de executare anulate, dispuse prin acest titlu executoriu, cu o altă creanță și anume aceea de despăgubire echivalentă prejudiciului suferit de SC P. SRL Botoșani și în consecință să se dispună obligarea debitoarei să plătească la SC P. SRL atât suma de 3.306.793.089 lei la valoarea monedei naționale din 29 mai 2003 cât și suma de 466.557.241.200 lei la valoarea monedei naționale din 20 octombrie 1998, reprezentând prejudiciul efectiv suferit ca urmare a încetării activității economice în perioada martie 1995 - octombrie 1998.
Prin decizia nr. 167 din 17 iunie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de revizuire ca nefondată.
Instanța a reținut că nici unul din motivele invocate nu se circumscriu în motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1-8 C. proc. civ. și că lipsește interesul legitim în exercitarea acestei căi de atac.
împotriva deciziei nr. 167 din 17 iunie 2004, B.I. reprezentant al SC P. SRL Botoșani a formulat contestație în anulare invocând dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 C. proc. civ., arătând că decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 este lovită de nulitate fiind pronunțată de un complet de judecată format de trei judecători în loc de doi judecători și că bunurile nu mai există.
Prin decizia nr. 496 din 25 noiembrie 2004, Curtea de Apel Suceava a respins contestația în anulare ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că a fost soluționat apelul în complet legal constituit din trei judecători, conform art. 29 din Legea nr. 92 din 4 august 1992 și în cazul soluționării cererii de revizuire, completul de judecată este alcătuit din același număr de judecători, pentru simetrie, iar motivul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 3 C. proc. civ., nu poate fi reținut, motivat de faptul că revizuientul nu a făcut dovada că odată cu punerea în executare a deciziei nr. 112 din 12 iulie 1997 a Curții de Apel Suceava, bunurile ce au făcut obiectul, nu mai există, iar cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 3 C. proc. civ., se promovează în termen de o lună de la ultimul act de executare.
Contestatorul B.I. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 496 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, admiterea contestației în anulare, anularea deciziei nr. 167 din 17 iunie 2004 a Curții de Apel Suceava și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă instanță egală în grad.
în motivarea recursului se susține că o hotărâre judecătorească pronunțată de instanța de apel în apel, trebuie să conțină cel puțin mențiunea "cu drept de recurs în termen de .. zile" și nu mențiunea "irevocabilă", că instanța de apel s-a pronunțat cu privire la ceea ce nu s-a cerut și a acordat intimatei ceea ce legea interzice, iar între motivele și dispozitivul deciziei nr. 496 din 25 noiembrie 2004 a Curții de Apel Suceava este contrarietate.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: decizia nr. 112 din 12 iunie 1997 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în apel, conține mențiunea "cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare", instanța de apel nu s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut ci asupra inexistenței titlului executoriu și asupra faptului că executarea silită nu putea avea loc.
Față de cele de mai sus, a rezultat că în cauză nu sunt întrunite motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3, 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ., recursul declarat în cauză fiind nefondat și respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3632/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3599/2005. Comercial → |
|---|
