ICCJ. Decizia nr. 3632/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin hotărârea nr. 27 din 20 iunie 2003, pronunțată de A.C.C.I.A. Galați, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M.P.N. SRL Galați, împotriva pârâtei SC I.S. SA Galați și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata sumei de 9.071.878.768 lei, reprezentând pretenții pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, plus 75.336.401 lei cheltuieli de arbitrare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul arbitral a reținut că în baza contractului de prestații pentru transport materii prime pe anul 1999 (minereu și cărbune), actului adițional și notei de negociere, din totalul volumului contractat de 600.000 tone, s-au realizat 399.330 tone, rezultând diferență de 200,670 tone, situație confirmată chiar de către pârâtă, suma datorată pentru cantitatea de marfă neîncărcată fiind de 18.143.757.536 lei, dar întrucât pârâta a făcut cunoscută imposibilitatea asigurării întregii cantități contractate, datorează doar plata jumătății navlului, respectiv a sumei de 9.071.878.768 lei.
Prin decizia civilă nr. 865 din 17 septembrie 2003, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea în anularea hotărârii arbitrale, formulată de pârâta SC I.S. SA Galați.
în motivarea acestei soluții, curtea de apel a reținut în esență următoarele: este adevărat că convenția arbitrală nu a fost menționată în cuprinsul hotărârii arbitrale, dar a fost înserată în contractul părților la art. 20; privind nepronunțarea asupra obiectului cererii, chiar dacă într-adevăr în considerente se menționează câștig nerealizat, respectiv neplata navlului, iar în dispozitiv suma acordată reprezintă "pretenții din neexecutarea contractului", acesta nu este un motiv de anulare a hotărârii pronunțate; tribunalul arbitral nu a omis să se pronunțe cu privire la adevăratul obiect al cererii.
împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâta SC I.S. SA Galați, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate, constatarea ca legală și temeinică a acțiunii în anulare pe care a formulat-o, iar pe fond în rejudecare, respingerea pretențiilor intimatei-reclamante.
în susținerea recursului său, pârâta formulează mai multe motive, și anume:
în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocă nesocotirea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât hotărârea arbitrală nu cuprinde calea de atac și termenul în care se poate exercita;
în baza art. 304 pct. 4 C. proc. civ., susține că hotărârea poartă mențiunea "irevocabilă", prin aceasta instanța refuzând să recunoască recursul drept cale de atac în situația acțiunilor în anulare, ceea ce reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești;
Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, deoarece acțiunea în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 364 lit. f), g) și i) C. proc. civ. și eronat curtea de apel a considerat că nu este fondată, prin soluția pronunțată aplicând greșit și încălcând grav normele imperative ale legii.
Ulterior, recurenta își completează cererea de recurs cu motivele prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ., după cum urmează:
- Instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, art. 304 pct. 6 C. proc. civ., întrucât acordarea a 1/2 din navlu, în condițiile în care obiectul cererii îl constituie beneficiu nerealizat, reprezintă practic o încălcare a dispozițiilor imperative ale art. 129 alin. (6) C. proc. civ.;
- Hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care au format convingerea instanței, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților;
- Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că a menținut nemotivat încadrarea juridică a cererii date de tribunalul arbitral, pronunțându-se asupra unor lucruri care nu s-au cerut de către reclamantă, a încălcat dispozițiile art. 261 alin. (1) C. proc. civ., cât și pe cele ale art. 366 alin. (2) pct. 8 și art. 299 C. proc. civ.;
- Curtea de apel nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de apărare care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, art. 304 pct. 10 C. proc. civ., pentru că în cauză este vorba despre un contract de prestații servicii de transport materii prime și nu de un contract de închiriere nave;
- în fine, în raport de dispozițiile art. 3041C. proc. civ., solicită examinarea cauzei sub toate aspectele.
Recursul nu este fondat.
în ce privește motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 5 C. proc. civ., cuprinzând critici aduse dispozitivului deciziei atacate, în sensul că nu prevede calea de atac, dar conține în mod greșit mențiunea "irevocabilă", se constată că nu pot fi primite, întrucât, trebuie avut în vedere că atât acțiunea în anulare, cât și hotărârea arbitrală prezintă anumite particularități specifice procedurii arbitrale, diferite de procedură dreptului comun și, în măsura în care inadvertențele procedurale săvârșite nu au produs o vătămare recurentei, cum se constată în speță, nu se justifică declararea nulității hotărârii arbitrale sub acest aspect, nefiind îndeplinite cerințele art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., potrivit căruia recurenta susține că a fost înfrânt principiul disponibilității, având în vedere că deși acțiunea introductivă a reclamantei a avut ca obiect daune, respectiv contravaloare beneficiu nerealizat ca urmare a neexecutării contractului de prestații transport, instanța a acordat altceva, adică navlu, se constată că nici această critică nu este întemeiată.
Astfel, pornind de la ceea ce s-a solicitat prin acțiunea formulată de reclamantă, respectiv obligarea pârâtei la acoperirea prejudiciului cauzat prin neexecutarea contractului de prestări servicii, se reține că instanța nu a acordat altceva decât s-a cerut, ci tocmai ce s-a cerut, prejudiciul suferit de transportatorul fluvial, raportat la navlu.
Ca atare, în mod corect curtea de apel a apreciat că atât timp cât în dispozitivul hotărârii s-a menționat că suma acordată reprezintă "pretenții din neexecutarea contractului", împrejurarea că în considerente se menționează în ce a constat câștigul nerealizat, respectiv neplata navlului, nu este de natură să conducă la anularea hotărârii arbitrale.
Motivul de recurs încadrat la pct. 7 al art. 304 C. proc. civ., este de asemenea nefondat întrucât instanțele care s-au pronunțat în cauză au motivat soluțiile pronunțate, iar neredarea in extenso a tuturor raționamentelor care au condus la soluțiile adoptate, precum și faptul că s-a răspuns printr-un considerent comun tuturor susținerilor și apărărilor părților, nu poate fi reținut ca fiind o lipsă de motivare a hotărârilor.
Motivul de recurs fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reia susținerile formulate în cadrul motivelor de recurs deja examinate, dar prin prisma prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și va fi respins în consecință, întrucât, deși prezentat ca un nou motiv de recurs, conținutul său a fost examinat și nu există nici un motiv pentru a fi admis din altă perspectivă.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., se constată că, de asemenea, nu este fondat, pentru că în cauză au fost examinate raporturile existente între părți, în baza unui contract de prestații pentru transport materii prime și nu a unui contract de închiriere nave, cum eronat susține recurenta.
în ce privește solicitarea recurentei de a fi examinată cauza sub toate aspectele în raport de art. 3041C. proc. civ., este de menționat că în speță acest text legal nu este aplicabil, întrucât instanța de control judiciar examinează legalitatea deciziei curții de apel numai în raport de motivele de anulare a hotărârii arbitrale invocate de pârâtă și nu sub toate aspectele.
în consecință, reținându-se că pârâta nu a formulat nici un motiv de recurs întemeiat, în condițiile art. 304 C. proc. civ., care să conducă la desființarea deciziei pronunțate de curtea de apel, aceasta va fi menținută, ca fiind legală și se va respinge recursul declarat de pârâta SC I.S. SA Galați, ca nefondat.
în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă SC M.P.N. SRL Galați, în sumă de 15.000.000 lei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3626/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3597/2005. Comercial → |
|---|
