ICCJ. Decizia nr. 3673/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3673/2005
Dosar nr. 724/2005
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 iunie 2003, reclamantul Ş.I. domiciliat în Bucureşti, a chemat în judecată pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Bucureşti, pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa în cauză pârâta să fie obligată la plata sumei de 303.734.122 lei, reprezentând diferenţă de plată a daunelor legal datorate conform dosarului de daună înregistrat la pârâtă sub nr. 3352/2002.
Menţionează că pârâta îi datorează suma de mai sus în baza relaţiilor contractuale stabilite cu aceasta în urma poliţei de asigurare din 8 octombrie 2001, încheiată cu scopul asigurării imobilului din Bucureşti, str. Iancu Nicolae, sector 1, printre riscurile asigurate fiind menţionat şi incendiul.
La data de 13 iunie 2002, la imobilul asigurat, s-a produs un incendiu în urma căruia au fost produse pagube totalizând 592.895.159 lei ce le-a dovedit cu adresa din 25 septembrie 2002, întocmită în urma cercetărilor efectuate de G.P.M., B.P.D.S. Bucureşti şi acte respectiv facturi, chitanţe şi alte documente din care rezultă costul remedierilor imobilului afectat de incendiu, sumă pe care pârâta a plătit-o parţial, refuzând nejustificat la plată diferenţa de 303.734.122 lei, pe care reclamantul a cerut-o prin acţiune.
Prin sentinţa comercială nr. 6840 din 24 mai 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a admis acţiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată prin adresa depusă în şedinţa din 24 mai 2004 (dosar fond).
A fost astfel obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 8.014 dolari S.U.A., în echivalent în lei la data plăţii reprezentând contravaloare daune conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
A mai fost obligată pârâta să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 8.684 dolari S.U.A. (plătită cu O.P. din 5 mai 2003) de la data de 27 septembrie 2002 până la 4 mai 2003 precum şi la plata dobânzii legale aferentă debitului cerut prin prezenta acţiune evaluat la 8.014 dolari S.U.A., de la data de 27 septembrie 2002 până la data plăţii efective, precum şi la plata sumei de 18.354.365 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că suma cerută prin prezenta acţiune face obiectul asigurării la care s-a obligat pârâta, recunoscut de aceasta, dar că ceea ce contestă este valoarea pagubelor.
Cum aceasta a fost stabilită corect printr-o expertiză tehnică dispusă în cauză, instanţa ţinând seama de concluziile raportului de expertiză, a pronunţat sentinţa de mai sus.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004 a declarat apel S.A.R. A. SA, criticând sentinţa atacată pe care o consideră netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa de fond nu i-a acceptat obiecţiile la raportul de expertiză, deşi acesta prezenta unele erori evidente de calcul, instanţa preluând cu exactitate calculul sumelor aşa cum acesta a fost stabilit în raportul de expertiză.
Mai arată că instanţa de fond a acordat şi ceea ce nu s-a cerut în sensul că deşi pretenţiile reclamantului atât din acţiune cât şi din precizările ulterioare s-au cerut în monedă naţională, instanţa de fond le-a acordat în monedă străină, respectiv în dolari conform expertizei care a evaluat pagubele în cele două variante, în lei şi dolari, dar întrucât pretenţiile reclamantului au fost stabilite în moneda naţională, instanţa nu putea să acorde reclamantului pretenţiile în altă monedă decât cea solicitată, mai ales că acordarea acestora în dolari ar duce la o îmbogăţire a reclamantului fără justă cauză.
Pentru cele arătate consideră că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală şi ca urmare cere admiterea apelului, modificarea în tot a sentinţei nr. 6840 din 24 mai 2004 şi pe fond respingerea acţiunii, ca nefondată.
Prin Decizia comercială nr. 700 din 26 noiembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul declarat de apelanta S.A.R. A. SA, prin sucursala M.B., cu sediul în Bucureşti, împotriva sentinţei comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 10743/2003, în contradictoriu cu intimatul Ş.I. domiciliat în Bucureşti.
Schimbă în parte sentinţa comercială atacată în sensul că:
Obligă pârâta S.A.R. A. SA la plata către reclamantul Ş.I. a sumei de 265.840.408 lei diferenţă contravaloare daune.
Obligă pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale aferente sumei de 289.161.037 lei, pentru perioada 27 septembrie 2002 – 4 mai 2003 şi la plata dobânzii legale aferente sumei de 265.840.408 lei de la data de 27 septembrie 2002 până la data achitării debitului.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs în termen legal, motivat şi timbrat pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând prin reiterarea motivelor din apel sub forma criticilor în recurs, că instanţele nu au ţinut seama şi de obiecţiile formulate la raportul de expertiză şi că s-au luat în calcul numai părerile enunţate de experţi, ignorându-se celelalte probe aflate la dosarul cauzei, care atestă că suma achitată de recurentă reprezintă despăgubirea integrală cuvenită asiguratului.
În consecinţă, recurenta, în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acţiunii.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs şi a prevederilor legale incidente cauzei, rezultă că instanţa de apel a apreciat în mod corect şi judicios probatoriile administrate în cauză, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Critica recurentei că instanţa de fond nu i-a analizat obiecţiile pe care le-a formulat la raportul de expertiză este neîntemeiată şi va fi respinsă, întrucât, aşa cum rezultă din practicaua sentinţei comerciale nr. 6840 din 24 mai 2004 a Tribunalului Bucureşti că instanţa a pus în discuţia părţilor obiecţiile formulate de pârâtă după care, analizând, apreciază că nu sunt întemeiate şi le respinge, reţinând că raportul de expertiză este complet şi nu necesită precizări suplimentare.
În consecinţă, pentru cele ce preced, Curtea, va respinge recursul pârâtei S.A.R. A. SA, sucursala Bucureşti şi va menţine ca temeinică şi legală Decizia atacată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.A.R. A. SA, sucursala Bucureşti, împotriva deciziei nr. 700 din 26 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Obligă recurenta la 500.000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant Ş.I.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3668/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3677/2005. Comercial → |
|---|
