ICCJ. Decizia nr. 3821/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr. 1521/2004, reclamanta SC T. SRL Basarabi a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul P.V., instanța de judecată să pronunțe o hotărâre prin care să dispună excluderea pârâtului din societate.
în susținerea pretențiilor deduse judecății reclamanta a arătat că, potrivit actelor constitutive ale societății, dacă încetează calitatea de salariat a unui asociat, acesta se va retrage automat din societate, pârâtului fiindu-i desfăcut contractul de muncă, în temeiul art. 130 lit. i) C. muncii.
Tribunalul Constanța prin sentința nr. 5817 din 24 iunie 2004 a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâtul nu a înțeles a se retrage din societatea reclamantă, pe de o parte, iar, pe de altă parte, pierderea calității de salariat nu constituie motiv de excludere a pârâtului din societate.
împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel reclamanta SC T. SRL.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia nr. 22 din 3 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca nefondată, făcând aplicațiunea dispozițiilor art. 217 din Legea nr. 31/1990.
împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs reclamanta SC T. SRL Basarabi, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul reclamantei este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, din actele dosarului se constată că în mod corect instanța de apel a reținut că excluderea asociatului din societate constituie o sancțiune aplicabilă asociatului care se face în scopul apărării intereselor celorlalți asociați, în cazul în care un asociat nu își îndeplinește obligațiile asumate față de societate ori săvârșește anumite fapte potrivnice intereselor societății, existența societății fiind astfel amenințată.
Cazurile în care se poate dispune excluderea asociatului sunt prevăzute de art. 217 din Legea nr. 31/1990 și sunt limitativ și strict reglementate de aceste dispoziții de ordine publică, așa încât situația pârâtului căruia i s-a desfăcut contractul de muncă nu se încadrează în dispozițiile legii.
în consecință, cum criticile aduse deciziei recurate nu puteau fi primite, fiind fără suport legal, instanța de recurs l-a respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3754/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3808/2005. Comercial → |
|---|
