ICCJ. Decizia nr. 3881/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La 22 decembrie 2004, secția comercială a înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost sesizată cu o cerere de revizuire a deciziei nr. 5017, pronunțată la 11 decembrie 2003 de către aceiași instanță.
Inițial, Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1415, pronunțată de către secția comercială și de contencios administrativ a acestei instanțe la data de 18 aprilie 2003, a respins cererea pârâtei SC C.C.E. SA cu sediul în Ploiești, Bd. București, județul Prahova, de repunere pe rol a cauzei ce a fost dezbătută în ședința de la 15 aprilie 2003, când s-a amânat pronunțarea sentinței, a admis în parte acțiunea reclamantului L.N.T., domiciliat în Ploiești, județul Prahova și a obligat pârâta la plata sumei de 1.400.080.913 lei, reprezentând contravaloarea dividendelor cuvenite pentru anii 1998-2000 și a dobânzii legală aferentă, calculată de la data introducerii acțiunii până la zi și a sumei de 58.750.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Capătul de cerere privind echivalentul sumei de 2.500 dolari S.U.A., reprezentând drepturi bănești cuvenite reclamantului a fost respins, ca nedovedit.
Recursurile declarate de ambele părți împotriva sentinței primei instanțe nu au fost soluționate întrucât, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Ploiești, prin încheierea din 11 septembrie 2003 a dispus suspendarea soluționării cauzei, conform art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluționarea cauzei penale ce-l privea pe reclamant, inculpat de săvârșirea mai multor infracțiuni legate de obiectul procesului civil aflat pe rol.
împotriva încheierii de mai sus a declarat recurs reclamantul, recurs ce a fost soluționat prin decizia a cărei revizuire se cere, decizia nr. 5017 din 11 decembrie 2003 a secției comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul că s-a casat încheierea de suspendare și s-a trimis cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății, cu motivarea că faptele ce fac obiectul urmăririi penale aflată în curs, nu au legătură cu obiectul procesului civil.
Revizuirea deciziei solicitată de pârâtă și întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a motivat prin aceea că pentru termenul la care s-a judecat cauza a trimis instanței cerere prin care solicita un nou termen, aflându-se în imposibilitate de prezentare, neavând consilier juridic angajat și urmând a recurge la serviciile unui apărător ales.
Cererea de revizuire este nefondată.
Revizuirea, cale extraordinară de atac, poate fi exercitată numai pentru motivele expres și limitativ enunțate de art. 322 C. proc. civ., printre care cel enunțat de pct. 8 al textului vizează situația în care "partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".
în speță, la dosarul cauzei se afla o cerere a revizuientului prin care cerea să se acorde un nou termen pentru lipsă de apărare, urmând a-și angaja apărător ales.
Față de această cerere, se constată că nu se dovedește o împrejurare mai presus de voința părții care să o împiedice a se prezenta, cererea neputând fi luată în seamă nici ca o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, conform art. 156 C. proc. civ., nefiind temeinic motivată.
în raport de intervalul dintre 27 octombrie 2003, când partea a fost înștiințată de existența procesului și 11 decembrie 2003, când acesta s-a judecat, a existat la dispoziția părții suficient timp pentru angajarea unui apărător ales, neexistând nici o împrejurare mai presus de voința ei care să o împiedice să se prezinte la proces, nici un motiv justificat ca urmare căreia să nu aibă posibilitatea de a-și angaja apărător ales.
în consecință, cererea de revizuire a fost respinsă, ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3986/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3571/2005. Comercial → |
|---|
