ICCJ. Decizia nr. 3945/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3945/2005
Dosar nr. 10859/2004
Şedinţa de la 28 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 859 din 10 mai2004, Tribunalul Tulcea a admis acţiunea promovată de reclamanta SC S. SA Tulcea şi a obligat-o pe pârâta la plata SC M. SA Bucureşti la plata sumei de 377.668,06 euro în echivalent în lei la data plăţii, contravaloare marfă livrată, respingând ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâtă având ca obiect obligarea reclamantei la plata sumei de 267.986,958 echivalent în lei, reprezentând penalităţi contractuale calculate până la data de 12 aprilie 2001.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei a fost anulat ca insuficient timbrat de Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia nr. 274 din 4 octombrie 2004. În considerentele deciziei s-a reţinut că deşi apelanta a avut termen în cunoştinţă la 4 octombrie 2004, pentru a achita diferenţa de taxă de timbru stabilită prin încheierea din 9 septembrie 2004, nu s-a conformat obligaţiei, situaţie în care sunt operante dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cu privire la anularea cererii.
În contra deciziei a declarat recurs pârâta SC M. SA Bucureşti, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., întrucât prin hotărârea dată instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor, recurenta arată că termenul acordat de instanţă la 9 august 2004 a fost 4 noiembrie 2004, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă şi citaţiile expediate, greşit fiind soluţionată cauza la 4 octombrie 2004.
Recursul este fondat.
La termenul din 9 septembrie 2004, instanţa de apel a pus în vedere apelantei prezente să achite diferenţa de taxă judiciară de timbru în sumă de 13.000.000 lei şi timbru judiciar de 44.000 lei, sens în care a acordat termen la 4 noiembrie 2004, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă. Cauza s-a soluţionat însă la 4 octombrie 2004.
Soluţionarea cauzei la o altă dată decât termenul acordat şi pentru care apelanta a fost şi citată făcându-se cu încălcarea drepturilor procesuale la care se referă art. 129 C. proc. civ., Decizia de anulare a cererii de apel ca insuficient timbrată pronunţată în aceste condiţii este lovită de nulitate.
Aşa fiind, Înalta Curte va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 274 din 4 octombrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza pentru rejudecare, la Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3942/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3948/2005. Comercial → |
|---|
