ICCJ. Decizia nr. 3954/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 15498 din 12 decembrie 2002, Tribunalul București, secția comercială, a admis excepția lipsei capacității juridice a pârâtei, respingând acțiunea formulată de reclamanta A.P.A.P.S. București, împotriva pârâtei SC B. SA, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate juridică.
în motivarea soluției, Tribunalul a susținut că reclamanta nu și-a precizat acțiunea deși legal citată cu această mențiune în sensul de a indica cadrul procesual pasiv, în raport de susținerile pârâtei că la data de 17 decembrie 2001 SC B. SA a fuzionat prin absorbție cu SC M. SA, schimbându-și ulterior denumirea în SC V.P. SA Râmnicul Vâlcea.
întrucât pârâta chemată în judecată nu mai are capacitate juridică, văzând și dispozițiile art. 33 din D.31/1954, Tribunalul a admis din oficiu excepția invocată și a respins acțiunea ca fiind promovată față de o persoană fără capacitate juridică.
Recursul declarat de reclamanta A.P.A.P.S., împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr. 1092 din 18 iunie 2003 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.
A fost casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, s-a argumentat că probele aflate la dosar certifică faptul că SC V.P. SA Râmnicul Vâlcea este continuatoarea pârâtei SC B. SA, în urma procesului de fuziune prin absorbție, din data de 17 decembrie 2001, astfel că în mod greșit Tribunalul a reținut situația de fapt și tot greșit a făcut aplicarea în speță a dispozițiilor art. 33 din decretul 31/1954, când corect ar fi trebuit avute în vedere prevederile art. 43 din Legea 31/1990 republicată.
în rejudecare, după casarea cu trimitere, Tribunalul București, prin sentința nr. 6855 din 24 mai 2004, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, respingând acțiunea introdusă de reclamanta A.P.A.P.S. București, pe această excepție.
în motivarea soluției s-a reținut că reclamanta a depus cererea de chemare în judecată la data de 21 octombrie 2002, după împlinirea termenului general de prescripție de 3 ani indiferent de momentul ales pentru începutul curgerii acestui termen data propusă de reclamantă 16 aprilie 1998, sau data stabilită în A.G.A. - iunie 1998.
împotriva acestei sentințe, a declarat apel reclamanta A.P.A.P.S. București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 538 din 18 octombrie 2004, a admis excepția tardivității declarării apelului și a respins apelul ca tardiv declarat.
S-a reținut că în raport de data comunicării sentinței apelate, respectiv 2 august 2004, declararea apelului înregistrat la 19 august 2004 s-a făcut peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de C. proc. civ., art. 284 alin. (9).
La data de 10 ianuarie 2005, reclamanta A.V.A.S. (fostă A.P.A.P.S.) a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 și art. 303 C. proc. civ.
Recurenta - reclamantă și-a întemeiat cererea pe prevederile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Criticile formulate în recurs privesc greșita aplicare a legii, în sensul că soluția a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 104 C. proc. civ., raportat la art. 101 același cod, prin urmare, apelul a fost declarat în termen legal (data poștei fiind 18 august 2004).
Recurenta formulează critici și pe fondul cauzei, arătând că potrivit art. 43 C. com., pârâta datorează daune interese în situația plății cu întârziere a dividendelor, ce urmau a fi distribuite în urma stabilirii acestora în A.G.A., în speță la data de 3 aprilie 1998.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și în fond, admiterea acțiunii.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Soluția instanței de apel, prin care s-a respins apelul ca tardiv formulat este greșită, având în vedere că potrivit art. 104 C. proc. civ., actele de procedură trimise prin poștă se socotesc îndeplinite, dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal, înainte de împlinirea lui.
în speță, data poștei aplicată pe plic este 18 august 2004. în raport de data comunicării sentinței apelate, respectiv 2 august 2004, introducerea apelului la data de 18 august 2004 este făcută în termenul legal de 15 zile.
Prin urmare, decizia recurată a fost casată, iar cauza trimisă aceleiași instanțe pentru soluționarea pe fond a apelului, prilej cu care au fost examinate și criticile pe fond, formulate în recurs.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4035/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3882/2005. Comercial → |
|---|
