ICCJ. Decizia nr. 3960/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3960/2005
Dosar nr. 1052/2005
Şedinţa publică din 28 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2329 din 7 iulie 2004, Tribunalul Sibiu, secţia comercială, a admis acţiunea formulată de reclamantul N.I. în contradictor cu pârâta SC S. SA Sibiu şi în consecinţă:
- a constatat că reclamantul a achitat societăţii pârâte suma de 36.998.000 lei, cu titlu de obligaţie contractuală pentru utilajul agricol;
- a obligat pârâta să încheie cu reclamantul contract de vânzare cumpărare pentru utilajul agricol, iar în caz de refuz sentinţa să ţină loc de contract de vânzare cumpărare;
- a obligat pârâta să predea reclamatului cartea tehnică, cartea de identitate şi certificatul de înmatriculare al utilajului agricol identificat mai sus, iar în caz de refuz a obligat pârâta la plata sumei de 500.000 lei pe zi întârziere cu titlu de daune cominatorii până la executarea măsurii dispuse.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că părţile au încheiat un contract de închiriere pentru un Tractor, în 12 februarie 1996, ce a fost reziliat prin sentinţa nr. 8645/1997 a Judecătoriei Sibiu, definitivă, iar prin sentinţa penală nr. 997 din 29 iunie 2001 aceeaşi instanţă a dispus încetarea procesului penal pentru infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 213 C. proc. pen., ca urmare a împăcării părţilor, acţiunea civilă fiind respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât inculpatul N.I. a achitat suma de 30.000.000 lei contravaloare tractor şi 11.000.000 lei chirie restantă.
Cum reclamantul a acceptat oferta de vânzare a tractorului aflat în posesia sa, achitând sumele solicitate conform înscrisurilor de la dosar, acţiunea întemeiată pe dispoziţiile art. 111 C. proc. civ., s-a apreciat ca întemeiată.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia nr. 19 din 4 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC S. SA Sibiu precum şi cererea de suspendare a executării hotărârii atacate.
Criticile formulate de apelantă cu privire la natura contractului pe care părţile l-au încheiat ca fiind de închiriere, iar nu de leasing, ca ofertă de vânzare a devenit caducă în lipsa acceptării şi că reclamantul a plătit numai chirie nu şi preţul utilajului care a fost stabilit la 8.000.000 lei au fost înlăturate de instanţa de apel cu motivarea că apelanta cu adresa din 15 martie 2001 a invitat pe reclamant în baza contractului de închiriere să cumpere utilajul, acesta urmând să achite restanţele şi ultima rată în sumă de 4.522.575 lei, iar din faptul executării plăţilor stabilit prin raportul de expertiză rezultă acceptul reclamantului pentru cumpărarea utilajului.
În contra deciziei a declarat recurs pârâta SC S. SA Sibiu solicitând casarea acesteia pentru netemeinicie şi nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., arătând în fapt că:
- hotărârile nu se pot executa deoarece tractorul a fost vândut prin contractul din 14 noiembrie 2001, societatea ne mai fiind proprietara acestuia;
- greşit s-a reţinut achitarea preţului tractorului, din probele administrate rezultând că reclamantul a achitat numai debitul restant;
- prin sentinţa penală s-a reţinut achitarea sumei de 80.000.000 lei cu care s-a constituit parte civilă, dar aceasta nici nu a fost plătită efectiv;
- la data pronunţării hotărârii penale recurenta intrase în posesia tractorului, motiv pentru care a declarat că nu mai are pretenţii;
- greşit s-a reţinut că reclamantul ar fi făcut plata în termen de 15 zile de la comunicarea ofertei din 15 martie 2001, plăţile fiind făcute după două luni de la emiterea ofertei, preţul nefiind specificat în ofertă şi nici achitat.
Intimatul N.I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât situaţia de fapt expusă nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
1. Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situaţiile prevăzute limitativ de acest text de lege numai pentru motive de nelegalitate.
Recurenta deşi face referire la motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., indicarea în bloc a acestora este una formală deoarece nu corespunde dezvoltării criticilor, care antamează aspecte de netemeinicie a hotărârii.
2. Astfel, în afară de prima critică, care aduce în discuţie o problemă de executare a hotărârii, iar nu de nelegalitate a acesteia, toate celelalte critici referă la probarea plăţii preţului utilajului în speţă şi modalitatea de apreciere a probelor de către instanţe, fapt ce nu se circumscrie în sfera controlului de legalitate al instanţei de recurs.
3. Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat menţinând ca legală Decizia atacată.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga recurenta la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SA Sibiu, împotriva deciziei nr. 19/ A din 4 februarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 10 milioane lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3959/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3961/2005. Comercial → |
|---|
