ICCJ. Decizia nr. 4126/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4126/2005
Dosar nr. 11164/2004
Şedinţa publică din 20 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 28 iulie 2003, reclamanta T.M. a chemat în judecată SC T.F. SRL Oradea şi R.I.C., solicitând să se constate că între părţi a intervenit o compensare a obligaţiilor reciproce şi să se dispună radierea pârâtului R.I.C. de pe factura fiscală, privind autoturismul şi să fie trecută în factură reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut că s-a retras din SC T.F. SRL şi a cesionat părţile sociale pârâtului. Întrucât a creditat societatea cu suma de 478-370.169 lei, cu mai multe contracte de creditare, pentru cumpărarea autoturismului, s-a convenit compensarea creditului cu obţinerea proprietăţii autoturismului, ori pârâtul, încălcând convenţia, a întocmit factura pentru autoturism şi pe numele său.
Tribunalul Bihor, prin sentinţa nr. 1193 din 26 aprilie 2004, a respins acţiunea.
În pronunţarea acestei hotărâri, s-a reţinut că la cesionarea părţilor sociale, conform procesului verbal din 28 mai 2003, s-a menţionat că cedenta reclamantă nu mai are nici o pretenţie faţă de societate. Pe de altă parte, suma împrumutată de 478.370.169 lei, nu a fost înregistrată în evidenţele contabile ale societăţii, astfel că nu s-a făcut dovada creanţei reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 126 din 12 octombrie 2004.
S-a reţinut, în esenţă, că reclamanta, prin petitul acţiunii, confundă patrimoniul asociaţilor cu patrimoniul societăţii comerciale. Că, autoturismul este proprietatea societăţii comerciale şi nu poate fi trecut în patrimoniul unui asociat.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- greşit s-a reţinut confuzia între patrimoniul societăţii comerciale şi cel al asociaţilor. Instanţa, pe baza probelor din dosar, trebuia să constate că retragerea din societate s-a făcut cu condiţia compensării datoriei societăţii de 478.370.169 lei, prin creditele acordate, cu transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului.
- fără temei instanţa nu a admis proba cu expertiza contabilă, pentru a dovedi creditarea societăţii.
Recursul este nefondat.
Prin acţiune, reclamanta a urmărit recuperarea creanţei de 478.370.169 lei, sumă cu care susţine că a creditat SC T.F. SRL Oradea, dar a formulat greşit o acţiune în constatarea compensării obligaţiilor dintre reclamantă şi societatea comercială.
Întemeiat, instanţele de fond şi apel au reţinut că nu poate opera o compensare între patrimoniul societăţii comerciale şi cel al asociaţilor.
Creanţa reclamantei trebuia valorificată printr-o acţiune în realizare împotriva societăţii debitoare, în cadrul căreia putea să solicite şi probatoriul cu expertiza contabilă pentru a-şi dovedi pretenţiile, având în vedere că sumele pretins acordate nu sunt înregistrate în contabilitatea societăţii comerciale.
Ca urmare, acţiunea astfel cum a fost formulată, este nefondată, hotărârea de respingere fiind temeinică şi legală, astfel că recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta T.M. împotriva deciziei nr. 126/C/2004-A din 12 octombrie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4124/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4128/2005. Comercial → |
|---|
