ICCJ. Decizia nr. 4130/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4130/2005
Dosar nr. 11319/2004
Şedinţa publică din 20 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 31 mai 2004, reclamanta SC C.I.G. SA Craiova, prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova, a chemat în judecată pârâta, SC C.I.G. SA Craiova, solicitând evacuarea acesteia din imobilul, construcţie parter şi etaj cu terenul de 300 m.p. şi 18,095 m.p. situat în B-dul Decebal Craiova.
În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâta pentru imobilele menţionate, conform sentinţei Tribunalului Dolj nr. 51 din 12 februarie 2004, astfel că deţinerea şi folosinţa acestora nu-şi mai au temei.
Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1086 din 9 iulie 2004 a admis acţiunea şi a dispus evacuarea pârâtei, reţinând că deţinerea imobilelor nu se mai justifică faţă de anularea contractelor de vânzare-cumpărare intervenite între părţi, prin hotărâre judecătorească definitivă.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei menţionate a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială prin Decizia nr. 416 din 29 octombrie 2004, sentinţa atacată fiind schimbată în sensul respingerii acţiunii.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri că obiectul contractelor de vânzare cumpărare invocate de reclamantă, au avut ca obiect numai nuda proprietate, astfel că prin anularea acestora, numai nuda proprietate a revenit în patrimoniul reclamantei vânzătoare.
S-a mai reţinut că, reclamanta este acţionară a societăţii pârâte, la a cărei constituire e adus ca aport în natură, dreptul de uzufruct asupra fondului de comerţ al SC C.I.G. SA Craiova, fond din care face parte şi imobilul în litigiu, astfel că hotărârea de evacuare a pârâtei nu-şi are temei.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 – 10 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală, întrucât greşit s-a reţinut aportul la constituirea SC C.I.G. SA Craiova, cât timp temeiul evacuării este anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâta.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins pentru următoarele motive:
Cererea reclamantei pentru evacuarea pârâtei se întemeiază pe revenirea proprietăţii imobilelor în litigiu în patrimoniul acesteia, urmare a anulării prin hotărâre judecătorească a contractelor de vânzare cumpărare din 19 octombrie 2001 şi 15 februarie 2001, încheiate între recurentă în calitate de vânzătoare şi intimata cumpărătoare.
Obiectul vânzării l-a constituit, însă, numai nuda proprietate, astfel că aceasta s-a întors în patrimoniul reclamantei, uzufructul rămânând în continuare pârâtei, ca aport adus la capitalul social de către SC C.I.G. SA Craiova.
Ca urmare, instanţa de apel a reţinut întemeiat că cererea pentru evacuarea pârâtei este fără temei, deţinerea imobilelor în folosinţă având alt temei decât contractele de vânzare-cumpărare.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.I.G. SA Craiova prin lichidator SC B.N.P.C. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 416 din 29 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 20 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4128/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4133/2005. Comercial → |
|---|
