ICCJ. Decizia nr. 4128/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4128/2005
Dosar nr. 11302/2004
Şedinţa publică din 20 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantă SC Z. SA Calafat, prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 2366/COM/2001 al Tribunalului Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a acţionat în judecată pe pârâta SC G.C.L. SA Calafat în contradictoriu cu care a solicitat să i se admită acţiunea, precizată ulterior, pentru suma de 5.397.223.989 lei contravaloare debit şi penalităţi de întârziere, aferente serviciilor de epurare a apelor reziduale prestate conform contractului încheiat între părţi.
Prin întâmpinare şi cerere reconvenţională, pârâta a solicitat să se respingă acţiunea reclamantei şi să se constate nulitatea absolută a contractului de prestări de servicii.
Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 6220 din 31 octombrie 2003 a admis în parte acţiunea precizată a reclamantei pentru suma de 4.379.248.429 lei din care 1.653.070.112 lei debit restant şi 2.726.178.317 lei penalităţi de întârziere, cu 70.487.484 lei cheltuieli de judecată, sume la care pârâta a fost obligată la plată.
Prin aceeaşi sentinţă a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta datorează preţul serviciilor ce i s-au prestat şi în baza contractului încheiat cu reclamanta şi penalităţile de întârziere aferente cu precizarea că în raporturile dintre părţi este aplicabil preţul stabilit de O.C. S-a reţinut de asemenea că este valabil încheiat contractul.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs pârâta-reclamantă din cererea reconvenţională SC G.C.L. SA Calafat.
Acest recurs a fost calificat ca apel şi a fost judecat de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, care prin Decizia nr. 329 din 8 septembrie 2004 a admis apelul pârâtei în contradictoriu cu reclamanta SC Z. SA Calafat.
A fost schimbată în parte sentinţa instanţei de fond în sensul că pârâta a fost obligată la plata sumei de 1.660.141.125 lei penalităţi de întârziere, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei în ce priveşte debitul propriu-zis şi cererea reconvenţională, reţinându-se că hotărârea recurată la penalităţile de întârziere nu a ţinut seama de faptul că pârâta datorează penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2 % pe zi în loc de 0,3 % pe zi cum a reţinut instanţa de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta din cererea reconvenţională a declarat recurs, a solicitat în principal admiterea acestuia şi să se modifice în tot hotărârile anterioare în sensul respingerii acţiunii SC Z. SA Calafat, iar în subsidiar să se caseze hotărârile cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept recurenta a invocat ca temei de drept prevederile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. şi ale art. 312 alin. (5) C. proc. civ. susţinând că:
- hotărârile pronunţate anterior în cauză sunt lipsite de temei legal ori au fost date cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii întrucât nu s-a luat în considerare că între părţile în proces nu există un contract valabil încheiat, că tariful propus de reclamantă nu a primit acceptul O.C., că refuzul la plată practicat de pârâta-reclamantă reconvenţională a fost întemeiat (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.);
- instanţele anterioare nu s-au pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.);
- instanţele anterioare au soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, au respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice necesare lămuririi cauzei.
Recursul este nefondat.
Între părţile în proces s-a încheiat contractul de prestări de servicii din 12 septembrie 2000 având ca obiect prestarea de către SC Z. SA Calafat în folosul beneficiarului SC G.C.L. SA Calafat a operaţiunilor de prelucrare a apelor reziduale din activitatea SC G.C.L. SA Calafat.
Susţinerea recurentei din primul său motiv de recurs cum că s-a încălcat /aplicat greşit legea deoarece hotărârea pronunţată în cauză a luat în considerare acest contract care nu este valabil încheiat, este nefondată.
Aşa cum s-a reţinut în hotărârea recurată, instanţa de apel a apreciat că la judecarea în fond a cauzei este corectă analiza făcută de această instanţă. S-a concluzionat că nu există cauză de nulitate a contractului de prestări de servicii dintre părţi şi nu există fraudă la lege. Deci acest contract este valabil încheiat şi nu se mai poate pune problema că s-a încălcat /aplicat greşit legea, nici sub aspectul de mai sus şi nici sub aspectul tarifului propus de reclamantă; instanţa de apel reţinând că nu s-a săvârşit nici o ilegalitate la stabilirea preţului şi pe fondul pretenţiilor din acţiune.
Mai mult, instanţa de apel a făcut o analiză pertinentă a contractului în cauză şi reţinând că acest contract s-a semnat cu obiecţiuni de către SC G.C.L. SA Calafat, iar reclamanta nu şi-a exprimat nici un punct de vedere cu privire la aceste obiecţiuni, a considerat că s-a perfectat respectivul contract cu acele modificări. Drept consecinţă, a modificat suma penalităţilor datorate, diminuându-le în apel în raport de procentul de 0,2 % propus de SC G.C.L. SA Calafat în obiecţiunile la contract menţionate.
Motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. nu se mai ia în analiză întrucât textul respectiv a fost abrogat prin Legea nr. 219/2005.
Nici ultimul motiv de recurs respectiv că instanţa de apel nu a intrat în cercetarea fondului nu este întemeiat.
S-a reţinut în hotărârea instanţei de apel că au fost luate în discuţie cererile de probatorii, care au fost respinse.
S-a reţinut că nu este necesară expertiza tehnică deoarece cantităţile de apă prelucrate au fost menţionate în procese verbale însuşite şi semnate de reprezentanţii ambelor părţi.
Prin urmare, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre corectă şi urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta reconvenţională SC G.C.L. SA Calafat, împotriva deciziei nr. 329 din 8 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 20 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4126/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4130/2005. Comercial → |
|---|
