ICCJ. Decizia nr. 4152/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC F. SA Craiova, a chemat în judecată pe pârâta D.S. Târgu Jiu, solicitând evacuarea de pe suprafața de 264 mp teren, ocupat ilegal prin amplasarea unei magazii, și plata sumei de 33.450.262 lei, reprezentând chiria pentru acest teren.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 648 din 21 aprilie 2000, a admis acțiunea, a obligat pe pârâtă să ridice magazia metalică și să plătească reclamantei suma de 68.977.736 lei chirie și prestări servicii, conform precizării acțiunii și suma de 4.784.827 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 52 din 30 ianuarie 2001, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în tot hotărârea atacată și pe fond a respins acțiunea.
Recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei astfel pronunțate a fost anulat ca insuficient timbrat, prin decizia nr. 4533 din 27 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția comercială.
împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație în anulare susținând că instanța a omis să cerceteze unul dintre motivele de casare, privind nelegala îndeplinire a formelor de procedură și a săvârșit o greșeală materială când a soluționat excepția netimbrării apelului.
înscrisă în Titlul V, Cap. I al codului de procedură civilă, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, deschisă împotriva hotărârilor irevocabile, pentru motive care nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac. (art. 317 C. proc. civ.)
Art. 318 C. proc. civ., oferă posibilitatea retractării hotărârilor pronunțate de instanțele de recurs, când acestea sunt rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze unul dintre motivele de casare.
Pentru ca instanța să fie legal sesizată, contestația în anulare, întocmai ca orice altă cerere adresată instanțelor judecătorești, trebuie să cuprindă mențiunile prescrise de art. 112 C. proc. civ., unele din ele fiind obligatorii sub sancțiunea declarării nulității cererii.
Astfel dispozițiile art. 133 alin. (1) sancționează cu nulitatea, cererea care nu cuprinde semnătura titularului acțiunii sau mandatarului împuternicit cu procură specială.
Pe de altă parte, reprezentarea părților în judecată, oferă avocaților dreptul de a fi mandatați prin procură certificată de aceștia, cu posibilitatea exercitării căilor de atac împotriva hotărârii date. (art. 68 și art. 69 C. proc. civ.)
însă, contestația în anulare a fost semnată de avocat G.M.A., fără însă a avea împuternicirea semnată de mandant, iar neregularitatea a fost ridicată în ședința publică din 5 aprilie 2005, când s-a acordat un termen pentru complinirea ei.
întrucât la prima zi de înfățișare următoare sesizării neregularității contestatoarea nu a îndeplinit formalitățile cerute de dispozițiile legale menționate, înalta Curte de Casație și Justiție a anulat contestația în anulare formulată de contestatoarea SC C. SA, sucursala SC F. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 4533 din 27 iunie 2002, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4146/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4245/2005. Comercial → |
|---|
