ICCJ. Decizia nr. 4281/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4281/2005
Dosar nr. 4/2005
Şedinţa publică din 27 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iulie 2003, reclamanta SC R.P. SA, a chemat în judecată pe pârâta SC F.M. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.035.541.561 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 14 aprilie 2003, precum şi la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în baza contractului din 9 aprilie 2002 încheiat între părţi s-a obligat să livreze pârâtei medicamente, oferind un discaunt de 6 % din valoarea produselor facturate în cel mult 90 de zile de la data emiterii acestora.
S-a arătat că deşi pârâta a recepţionat marfa fără a formula obiecţiuni cantitative şi calitative, fapt dovedit prin semnarea de către pârâtă a facturilor remise la data preluării mărfurilor, nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată. Astfel fiind, ca urmare a cererii formulate, prin Ordonanţa nr. 529 din 24 februarie 2003 a Tribunalului Mureş, pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a contravalorii mărfii respingându-se însă pretenţiile referitoare la plata penalităţilor de întârziere.
S-a mai arătat că deşi s-a încercat soluţionarea pe cale amiabilă, la data de 5 mai 2003 pârâta fiind convocată în vederea concilierii, aceasta a dat dovadă de totală rea credinţă, arătând mai întâi că este de acord cu achitarea sumei de 135.000.000 lei cu titlu de penalităţi, iar apoi solicitând termen pentru a achita întreaga sumă. Până la data introducerii cererii de chemare în judecată pârâta nu a făcut nici un demers pentru achitarea penalităţilor de întârziere prevăzute în contractul încheiat.
În drept reclamanta şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 969, 970, 998 şi 999 C. civ. şi art. 43 C. com.
Prin sentinţa nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureş, s-a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant şi lipsa calităţii procesuale active formulate de pârâta SC F.M. SRL; s-a admis cererea reclamantei SC R.P. SA Târgu-Mureş şi s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1.019.299.343 lei, reprezentând penalităţi de întârziere şi 46.755.831 lei cheltuieli de judecată, reţinându-se în considerentele sentinţei următoarele:
Împotriva acestei soluţii a declarat apel în termen pârâta criticând hotărârea atacată ca nelegală susţinând în principal următoarele argumente:
În mod greşit s-a dispus respingerea excepţiei lipsei calităţii de reprezentant, întrucât mandatarul I.I. nu figura în nici o calitate la registrul comerţului, motiv pentru care acţiunea a fost semnată şi ştampilată numai de avocat; asupra excepţiei privind lipsa calităţii procesuale active a reclamantei s-a considerat de către pârâtă că instanţa nu s-a pronunţat explicit dat fiind faptul că în dispozitivul hotărârii atacate este indicat drept sediu al reclamantei Târgu-Mureş, B-dul Pandurilor, în condiţiile în care SC R.P. SA cu sediul în Bucureşti, nu a pornit procesul împotriva pârâtei.
Pe fondul cauzei s-a susţinut că neplata la termen a facturilor este generată de nerespectarea de către C.J.A.S. Mureş a contractului cu pârâta că modalitatea de calcul a penalităţilor a fost eronată şi că de altfel nici reclamanta nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile contractuale prin neacordarea discount-ului stabilit contractual la art. 4.6.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor motive, precum şi din oficiu potrivit art. 295 C. proc. civ., Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 147/ a din 23 septembrie 2004, admite apelul pârâtei SC F.M. SRL Târgu-Mureş, modifică integral sentinţa şi respinge acţiunea promovată de SC R.P. SRL ca punct de lucru în Târgu-Mureş, B-dul Pandurilor.
Obligă intimata – reclamantă la plata în favoarea apelantei a sumei de 15.740.493 lei cheltuieli de judecată în apel, taxă timbru şi timbru judiciar.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de apel a reţinut că la data promovării acţiunii reclamanta nu îl mandatase pe directorul general I.I. să promoveze prezenta acţiune, şi în aceste condiţii Decizia de numire a sa, în calitate de reprezentant nu poate produce efecte retroactiv; dispoziţia legală cuprinsă în art. 161 C. proc. civ., trebuind interpretată în sensul că acordarea termenului vizează dovedirea calităţii de reprezentant, condiţionată însă de faptul că aceasta trebuia să existe deja la data promovării acţiunii şi nu să fie atribuită ulterior; pentru că în acest caz suntem în prezenţa situaţiei în care o persoană introduce o acţiune în numele altei persoane, şi în acest caz neputând opera această recunoaştere ulterioară a calităţii de reprezentant.
În consecinţă, prin prisma acestor considerente instanţa apreciază că excepţiile ridicate de către pârâtă sunt întemeiate, astfel că potrivit art. 296 C. proc. civ., va admite apelul promovat în cauză, va motiva integral sentinţa atacată în sensul că admiţând aceste excepţii va respinge acţiunea promovată de reclamanta SC R.P. SA în contradictoriu cu pârâta SC F.M. SRL, pentru pretenţii.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat reclamanta SC R.P. SRL cu punctul de lucru situat în Târgu-Mureş criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând în esenţă, că, instanţa de apel, în mod greşit a admis excepţiile invocate de apelanta pârâtă, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active a punctului de lucru Târgu-Mureş şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a d-lui I.I.
În susţinerea criticilor formulate recurenta arată că acţiunea a fost promovată de către SC R.P. SA „cu punctul de lucru situat în Târgu-Mureş", conform datelor de identificare din petitul acţiunii, care are personalitate juridică şi că dl. I.I. a fost mandatat de către Consiliul de Administraţie al SC R.P. SA să reprezinte societatea în procesul cu SC F.M. SRL şi să angajeze apărător (dosar fond).
Recursul este întemeiat şi va fi admis pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză.
Critica formulată de recurentă este justificată şi în consecinţă, va fi admis recursul, instanţa de apel apreciind, în mod greşit excepţiile invocate, respectiv excepţia lipsei calităţii procesuale active şi lipsa calităţii de reprezentant.
Din actele de la dosar rezultă fără echivoc că, prin Decizia din 24 noiembrie 2003 a Consiliului de Administraţie, recurenta a făcut dovada calităţii de reprezentant a d-lui I.I., iar în ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale a Punctului de lucru, de asemenea, din datele de identificare ale SC R.P. SA menţionate în petitul acţiunii rezultă că acţiunea a fost promovată de SC R.P. SA, care are personalitate juridică.
În consecinţă, Curtea, pentru cele ce preced, va admite recursul declarat de reclamantă, va modifica Decizia atacată şi va respinge apelul pârâtei SC F.M. SRL declarat împotriva sentinţei civile nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureş.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata va fi obligată la plata sumei de 1.590,29 RON cheltuieli de judecată către recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC R.P. SA Târgu-Mureş.
Modifică Decizia nr. 147/ A din 23 septembrie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi respinge apelul declarat de pârâta SC F.M. SRL Târgu-Mureş, împotriva sentinţei nr. 618 din 8 martie 2004 a Tribunalului Mureş.
Obligă intimata la 1.590,29 RON cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4171/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4284/2005. Comercial → |
|---|
