ICCJ. Decizia nr. 4310/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4310/2005
Dosar nr. 8643/2004
Şedinţa publică din 28 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la Tribunalul Satu Mare la 19 mai 2003, reclamanţii C.M., E.L., F.D., I.G., I.M., L.G.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M., în contradictoriu cu pârâtele S.I.F. B.C. Arad şi SC M. SA Satu Mare, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate că reclamanţii au dobândit de la A.P.A.P.S. un nr. de 6640 din capitalul SC M. SA Satu Mare şi să dispună obligarea pârâtelor să întocmească registrele consolidate actualizate ale acţionarilor, cu cheltuieli de judecată aferente.
Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa nr. 134 din 20 ianuarie 2004, a admis excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei nr. 1534/2000 a Tribunalului Braşov rămasă definitivă prin Decizia nr. 511/2001 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosarul nr. 311/2001 şi devenită irevocabilă prin Decizia nr. 6669 din 8 noiembrie 2002 şi, în consecinţă, a respins acţiunea.
În pronunţarea acestei hotărâri prima instanţă a reţinut că prin încheierea nr. 26461 din 23 mai 2000 a Curţii Supreme de Justiţie s-a dispus strămutarea judecării cauzei în dosarul nr. 973/2000 al Tribunalului Satu Mare la Tribunalul Braşov, care prin sentinţa nr. 1534 din 12 decembrie 2000 a respins excepţiile autorităţii de lucru judecat, a lipsei calităţii procesuale active şi pe cea a tardivităţii introducerii acţiunii.
Prin Decizia nr. 511/2001 a Curţii de Apel Braşov, s-a admis apelul declarat de S.I.F. B.C., împotriva sus evocatei sentinţe şi, în consecinţă, sentinţa nr. 1534/2000 a fost schimbată în sensul admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat şi, drept urmare, a respingerii acţiunii reclamanţilor.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei nr. 2501/COM/2002, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respins ca nefondat, instanţa de apel reţinând legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat recurs reclamanţii C.M., E.L., F.D., I.M., L.G.G., I.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Criticile aduse de recurenţi vizează greşita dezlegare dată de către instanţa de apel excepţiei autorităţii de lucru judecat, nefiind întrunită cerinţa triplei identităţi – de obiect, de părţi şi de cauză.
Curtea, analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
În mod legal şi temeinic ambele instanţe au reţinut autoritatea de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 1534/2000 a Tribunalului Braşov modificată prin Decizia nr. 511/2001 a Curţii de Apel Braşov, tripla identitate (pretinsa nelegalitate a hotărârii A.G.A. din 6 ianuarie 1998), de obiect, părţi, cauză, fiind dovedită, ultima instanţă raportându-se, în examinarea excepţiei, la capetele de cerere formulate prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 1285/2000 al Tribunalului Braşov.
Trebuie remarcat însă că ceea ce contestă în realitate recurenţii este, aşa cum corect a reţinut instanţa de apel, calitatea hotărârii pronunţate aspect ce excede judecăţii instanţa care constată existenţa autorităţii de lucru judecat fiind obligată să respecte efectele acestui principiu.
În considerarea celor ce preced Curtea în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat şi în temeiul art. 274 C. proc. civ., va admite cererea intimatei S.I.F. B.C. Arad de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 207 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii C.M., E.L., F.D., I.M., L.G.G., I.G., M.V., M.G., P.C., R.M., S.P., T.M., împotriva deciziei nr. 62 din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă recurenţii să plătească intimatei S.I.F. B.C. Arad 207 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 28 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4309/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4311/2005. Comercial → |
|---|
