ICCJ. Decizia nr. 4398/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4398/2005
Dosar nr. 116/2005
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 4 iulie 2003 de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 7631/2003 a fost admisă cererea formulată de SC V. SRL cu sediul social în Galaţi, în sensul că a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 11 septembrie 2002 de către SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani. S-a reţinut că SC V. SRL Galaţi a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, emis de SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani, în valoare de 400.000.000 lei, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 269, 374 alin. (2) şi 376 C. proc. civ.
Ulterior, prin încheierea pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 15 august 2003 de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. 9548/2003 a fost admisă cererea introdusă de biroul executorului judecătoresc (executor bancar) S.C., privind încuviinţarea executării silite a biletului la ordin emis la data de 11 septembrie 2002 de SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani, investit cu formulă executorie, la solicitarea creditorului SC V. SRL Galaţi, cu respectarea cerinţelor art. 374 C. proc. civ.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, prin Decizia nr. 2077 din 30 iunie 2004 a respins excepţia privind inadmisibilitatea apelului declarat de SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani, împotriva încheierii din 15 august 2003 şi a încheierii din 4 iulie 2003 a Judecătoriei Botoşani, a admis apelul şi a schimbat în totalitate încheierea din 4 iulie 2003 şi încheierea din 5 august 2003 a Judecătoriei Botoşani, în sensul că respinge ca nefondate atât cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin din 11 septembrie 2002 cât şi cererea de încuviinţare a executării silite a aceluiaşi titlu.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că potrivit dispoziţiilor art. 336 C. proc. civ., încheierea prin care se încuviinţează cererea în speţă, este supusă termenului de apel, curgând de la pronunţate pentru cei care au fost prezenţi şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit. Astfel, încheierea privind încuviinţarea unei cereri în cadrul procedurii necontenciosului este supusă apelului, această cale de atac putând fi formulată de orice persoană interesată, inclusiv de către debitor, impunându-se respingerea excepţiei privind inadmisibilitatea apelului. Pe fondul cauzei, verificând documentele depuse la dosarul nr. 7631/2002 al Judecătoriei Botoşani, s-a constatat faptul că biletul la ordin emis la data de 11 septembrie 2002 pentru suma de 400.000.000 lei a fost însoţit de refuzul de plată, formulat de B.R.D. – D.G.S. Botoşani din 13 iunie 2003, justificat de lipsa de mandat al semnatarului acestui titlu. Potrivit Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin acesta din urmă este titlu de credit, sub semnătura persoanei care pentru a fi valabil trebuie să îndeplinească atât dispoziţiile stabilite prin lege cât şi cele enunţate în Normele cadru emise de B.N.R. din 8 martie 1994, având în vedere refuzul de plată practicat de unitatea bancară, înregistrat ca incident de plată, această situaţi era o dovadă suficientă pentru instanţă că titlul prezentat nu întrunea condiţiile prevăzute de lege pentru a fi considerat bilet la ordin, deci titlu executor care să poată fi investit cu formulă executorie.
Împotriva deciziei nr. 2077 din 30 iulie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă a promovat recurs reclamanta SC V. SRL Galaţi, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectele că în mod greşit a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii apelului, întrucât încheierea din 4 iulie 2003 pronunţată de Judecătoria Botoşani era supusă numai căii de atac a recursului, greşit a fost respinsă excepţia tardivităţii apelului, iar pe fond se impunea investirea biletului la ordin cu formulă executorie, deoarece Legea nr. 58/1934 prevede că biletele la ordin sunt titluri executorii, fără a face vreo distincţie în acest sens în funcţie de motivele refuzului de plată, acest bilet la ordin fiind semnat de către emitent, invocând ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiilor art. 304 pct. 9 ş 10 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de reclamanta SC V. SRL Galaţi, urmând a fi admis pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că la data soluţionării cauzei, cadrul legal era permisiv exercitării căii de atac a apelului împotriva încheierii prin care se încuviinţează executarea silită, aşa cum o reglementează dispoziţiile art. 336 pct. 2 C. proc. civ. Din verificarea comunicării încheierii din data de 4 iulie 2003, pronunţată de Judecătoria Botoşani, în dosarul nr. 7631/2003, reiese că dovada de primire şi procesul verbal de predare către SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani a fost făcută la data de 5 martie 2004 (dosarul nr. 7631/2003 al Judecătoriei Botoşani) iar cererea de apel a fost înregistrată în termenul legal, la data de 16 martie 2004 (dosar nr. 2435/2004 al Curţii de Apel Suceava, secţia civilă).
Printr-o corectă şi integrală apreciere a probelor, instanţa de fond a stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor care decurg din biletul la ordin în valoare de 400.000.000 lei emis la data de 11 septembrie 2002 de către SC F.I.L.A.D. SRL cu scadenţă la data de 11 iunie 2003.
Raportat la întreaga documentaţie existentă la dosarul cauzei, greşit a stabilit instanţa de apel că biletului la ordin îi lipseşte semnătura emitentului, iar refuzul de plată practicat de unitatea bancară nu permitea investirea cu formulă executorie.
De remarcat că în motivarea cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordin reclamanta SC V. SRL a precizat că la data emiterii biletului la ordin, semnatarul A.F. era administratorului SC F.I.L.A.D. SRL şi asociat unic, având semnătură autorizată în bancă. Comunicarea B.R.D. – G.S.G., sucursala Botoşani, prin care a făcut cunoscut că refuzul biletului la ordin cu motivul de „lipsă de mandat a semnatarului", în înţelesul bancar că acest motiv este aplicabil când semnătura de pe biletul la ordin nu corespunde cu specimenul de semnătură al persoanei autorizate în relaţia cu banca, aşa cum a constatat aceste deficienţe lucrătorul bancar, nu este suficientă pentru stabilirea completă a situaţiei de fapt şi de drept. Relevanţă juridică deosebită reprezintă concluziile raportului de expertiză criminalistică din 14 decembrie 2004, întocmit de L.I.J.E.C. Iaşi, din cadrul M.J., care, fără echivoc au stabilit că semnăturile de la poziţiile „semnătura emitentului" respectiv „semnătura avalistului" de pe biletul la ordin din 11 septembrie 2002 emis de SC F.I.L.A.D. SRL Botoşani au fost executate de numitul A.F.
Pentru aceste raţiuni juridice, urmează a admite recursul declarat de reclamanta SC V. SRL cu sediul social în Galaţi, împotriva deciziei nr. 2077 pronunţată în şedinţa publică din 30 iunie 2004 de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, pe care în temeiul art. 304 pct. 9, raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., o modifică în sensul că respinge ca nefondat apelul promovat de pârâta SC F.I.L.A.D. SRL cu sediul social în Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC V. SRL Galaţi, împotriva deciziei nr. 2077 din 30 iunie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată şi respinge apelul declarat de pârâta SC F.I.L.A.D. SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4396/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4399/2005. Comercial → |
|---|
