ICCJ. Decizia nr. 4403/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4403/2005
Dosar nr. 1552/2005
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 30 mai 2003, reclamanta SC C., a chemat în judecată pe pârâta SC E.A. SRL, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa aceasta să fie obligată la plata sumei de 70.587.889 lei, reprezentând contravaloare chirie cu majorări pe perioada decembrie 2000 – februarie 2003, aferentă spaţiului folosit de pârâtă.
Prin sentinţa nr. 2597 din 23 februarie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, excepţie înfocată din oficiu de tribunal şi a respins acţiunea reclamantei ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva acestei soluţii a pronunţat apel reclamanta considerând că în mod greşit s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, întrucât această calitate derivă din dreptul proprietarului mandatat coroborat cu contractul de mandat prin care este obligat să ia toate măsurile pentru recuperarea creanţelor proprietarului mandatat, creanţe provenite din cedarea folosinţei acestui bun.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 754 din 13 decembrie 2004 a admis apelul, a anulat sentinţa criticată, iar în evocarea fondului a fixat termen de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC E.A. SRL, criticile vizând aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 şi pct. 10 C. proc. civ.
Se susţine că în mod greşit s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei întrucât SC C. nu este titulara unui drept propriu şi nu avea nici mandat pentru a formula cererea de evacuare din spaţiu.
Recursul este inadmisibil pentru considerentele ce se vor expune.
Hotărârea judecătorească este actul de dispoziţie al instanţei cu privire la litigiul dintre părţi care reprezintă şi actul final al judecăţii pronunţat pentru restabilirea ordinii de drept încălcată. Ea dezinvesteşte instanţa de proces, iar pentru părţi operează ca o rezolvare a conflictului de drept, protejând în concret un drept lezat.
Celelalte dispoziţii ale instanţei luate în cursul judecăţii nu fac decât să pregătească actul final al judecăţii.
Pe de altă parte, exerciţiul căilor de atac, deschis părţilor are în vedere dreptul şi obligaţia instanţelor superioare de a verifica legalitatea şi temeinicia hotărârilor pronunţate de a anula sau reforma hotărârile greşite sau de a le confirma pe cele legale şi temeinice.
Fie că sunt ordinare sau extraordinare, de retractare sau de reformare, căile de atac îndreptăţesc la exerciţiul controlului judiciar, în condiţiile în care instanţele inferioare s-au desistat, sau fără a se dezinvesti suspendă cursul judecăţii.
Toate celelalte acte procesuale săvârşite de instanţă în vederea pregătirii judecăţii sunt susceptibile de a fi atacate odată cu hotărârea.
Caracterizând Decizia comercială nr. 754 din 13 decembrie 2004, o dispoziţie a instanţei în vederea pregătirii judecăţii fondului, căile de atac deschise împotriva ei se vor exercita odată cu soluţionarea pe fond a apelului, adică la momentul la care instanţa se va dezinvesti.
Aşa fiind, în temeiul art. 299 raportat la art. 282 C. proc. civ. şi văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC E.A. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 754 din 13 decembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4380/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4426/2005. Comercial → |
|---|
