ICCJ. Decizia nr. 4379/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4379/2005
Dosar nr. 9994/2004
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 458 din 12 martie 2004, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost admisă acţiunea precizată formulată de reclamanta S.R.R. S.T.O.C. cu sediul în Craiova, împotriva pârâtei SC T. SRL Craiova cu sediul în Craiova, în sensul că a obligat pârâta reclamantă către reclamanta pârâtă la plata sumei de 548.793.899 lei, reprezentând despăgubiri şi la 19.570.869 lei cheltuieli de judecată. De asemenea a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă SC T. SRL Craiova şi a mai fost respinsă cererea de chemare în garanţie formulată de SC D.C. SRL Craiova cu sediul social în Craiova.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond, a reţinut în esenţă că pârâta SC T. SRL Craiova a ocupat fără drept spaţiul în litigiu, urmând a fi obligată la plată în cuantum de 548.793.899 lei, reprezentând suma de 20.955.099 lei contravaloare chirie datorată pe perioada ianuarie-martie 1998 şi suma de 527.838.800 lei cu titlu de despăgubiri pentru folosirea nejustificată a spaţiului.
Cu privire la cererea reconvenţională, nici o parte nu a contestat că au fost efectuate o serie de îmbunătăţiri la spaţiul în litigiu, numai că, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. (2) din contractul de închiriere din 28 decembrie 1995, toate lucrările de îmbunătăţiri ce depăşesc obligaţiile chiriaşului vor fi făcute numai cu acordul scris al proprietarului, iar în speţă aceste amenajări au fost făcute cu încălcarea acestei înţelegeri.
Referitor la cererea de chemare în garanţie formulată împotriva SC D.C. SRL Craiova, reiese că SC T. SRL Craiova nu are calitate procesuală activă, având în vedere că nu este parte în contractul de asociere în participaţiune din 1 noiembrie 1998, chiar dacă au acelaşi asociat.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 280 din 25 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC T. SRL Craiova, împotriva sentinţei nr. 458 din 12 martie 2004, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5049/COM/2003 în contradictoriu cu intimata reclamantă S.R.R. – S.T.O.C. şi SC D.C. SRL Craiova.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a reţinut că între reclamanta intimată şi pârâta apelantă a intervenit contractul de închiriere din 28 decembrie 1995, care a fost reziliat prin sentinţa nr. 1034 din 26 august 1997 a Tribunalului Dolj, secţia comercială, irevocabilă potrivit deciziei nr. 201 din 21 ianuarie 1999 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care s-a dispus şi evacuarea apelantei din spaţiul în litigiu. Conform procesului verbal de predare-primire încheiat la data de 20 iunie 2001, pârâta apelantă a eliberat spaţiul în litigiu la această dată, valoarea despăgubirilor datorate reclamantei pentru folosirea fără drept a spaţiului comercial fiind stabilită corect. De asemenea apelanta pârâtă nu a făcut dovada că a procedat la solicitarea acordului proprietarului spaţiului pentru a realiza îmbunătăţirile invocate, aşa încât contravaloarea amenajărilor respective nu au putut fi încuviinţate de instanţă. Respingerea cererii de chemare în garanţie a fost justificată de aspectul că nu există raporturi juridice între pârâta apelantă şi societatea chemată în garanţie.
Împotriva deciziei nr. 280 din 25 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială a promovat recurs pârâta SC T. SRL Craiova, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, în principal sub aspectul că la termenul din data de 25 iunie 2004, când a fost soluţionat apelul, judecarea cauzei s-a efectuat în lipsa pârâtei, care nu a fost citată pentru acest termen, astfel încât nu au putut fi analizate toate apărările formulate de apelantă.
Intimata reclamantă S.R.R. – S.T.O.C. a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt întemeiate, recursul declarat de pârâta SC T. SRL Craiova urmând a fi admis, pentru următoarele considerente.
Greşit a apreciat instanţa de apel atunci când a soluţionat cauza la termenul din 25 iunie 2004 că procedura este legal îndeplinită cu apelanta pârâtă SC T. SRL Craiova. Din verificarea încheierii pronunţată la data de 28 mai 2004 reiese că la apelul făcut în şedinţă publică a răspuns apelanta pârâtă SC T. SRL Craiova prin consilier juridic, care a depus taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar, solicitând acordarea unui nou termen de judecată pentru a se prezenta apărătorul societăţii (dosar nr. 776/COM/2004 al Curţii de Apel Craiova, secţia comercială). Această situaţie nu poate fi circumscrisă dispoziţiilor art. 89 alin. (2) C. proc. civ., în conformitate cu care înfăţişarea părţii în instanţă, în persoană sau prin mandatar, acoperă orice vicii de procedură, deoarece calitatea persoanei care a răspuns în instanţă ca reprezentant al apelantei, nu a fost dovedită cu acte. Se impunea cu necesitate, citarea pârâtei pentru termenul din data de 25 iunie 2004, în condiţiile art. 86 şi următoarele din Codul de procedură, astfel încât actele de procedură să fie îndeplinite aşa cum prevăd normele legale imperative în materie.
Pentru aceste raţiuni juridice urmează a admite recursul declarat de pârâta SC T. SRL cu sediul social în Craiova, împotriva deciziei nr. 280 din 25 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, pe care în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 5 C. proc. civ., o casează şi va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceiaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC T. SRL Craiova, împotriva deciziei nr. 280 din 25 iunie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului, la aceiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4378/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4380/2005. Comercial → |
|---|
