ICCJ. Decizia nr. 4405/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4405/2005
Dosar nr. 1713/2005
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 6 septembrie 2000, reclamantul D.N. a chemat în judecată pârâta SC S. SA Victoria, solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să fie obligată ca pe perioada 1 octombrie 1998 până la zi să factureze consumul de apă rece, conform cifrei indicate în apometru, să anuleze facturile pentru energie termică şi apă caldă necontractate şi nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie 1998 până la ultima factură inclusiv obligarea pârâtei ca pe viitor să sisteze facturarea consumatorilor de energie termică şi apă caldă nefurnizate şi să factureze doar consumul de apă rece furnizată conform cifrei indicate de apometrul legal instalat, obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 100.000 lei pe zi întârziere până la îndeplinirea obligaţiei.
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 1729 din 22 septembrie 2004 a admis în parte acţiunea precizată şi a obligat pârâta ca pe perioada 1 octombrie 1998 – 14 noiembrie 2003 să factureze consumul de apă rece, conform cifrei indicate de apometru şi să anuleze facturile pentru energie termică şi apă caldă necontractate şi nefurnizate reclamantului începând cu 1 octombrie 1998.
S-a respins celelalte capete de cerere.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut având în vedere probele administrate, inclusiv expertiză tehnică, că reclamantul a fost din octombrie 1998 debranşat de la reţeaua de furnizare a energiei termice, că nu a avut contract de furnizare încheiat cu pârâta, că nu a beneficiat de serviciile acesteia, apă caldă şi căldură, refuzul de plată practicat fiind justificat.
S-a mai reţinut că începând cu data de 16 noiembrie 2003 s-a încheiat contractul de prestări servicii, de la această dată facturarea fiind făcută pe baza înregistrării aparatelor de măsură.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel pârâta criticile privind faptul că instanţa de fond nu a avut în vedere nerespectarea cerinţelor legale necesare în vederea montării centralei de apartament, respectiv nu a avut autorizaţia de construcţie că reclamantul-intimat nu a depus buletin de verificare metrologică şi sigilare de la distribuitorul de apă potabilă de pe raza oraşului Victoria.
De asemenea pârâta susţine că nu a fost citată conform dispoziţiilor procedurale pentru termenul din 22 septembrie 2004.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 23 din 24 februarie 2005 a respins apelul ca nefondat.
S-a reţinut de către instanţa de control judiciar că dispoziţiile privind obligarea pârâtei să avizeze lucrarea de instalare a centralei termice din Decizia nr. 1924 din 4 iunie 2002 a Curţii de Apel Braşov fiind irevocabile, ele au intrat în puterea lucrului judecat, astfel că, în baza art. 1201 C. civ., nu se mai poate pune problema legalităţii instalării acesteia.
Referitor la apometru, instanţa de control judiciar a reţinut că respectând indicaţiile date în Decizia de casare s-a efectuat o expertiză tehnică şi s-a reţinut că nici problema legalităţii instalării apometrului nu mai poate fi pusă în discuţie.
Cu privire la critica referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare instanţa de apel a reţinut că la termenul din 3 decembrie 2003 a fost prezent reprezentantul reclamantei, astfel că s-au respectat dispoziţiile art. 153 C. proc. civ.
Cu petiţia înregistrată la data de 19 aprilie 2005 pârâta SC S. SA a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel criticile făcând referire la aspectele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că nu au fost respectate dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 453/2001, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcţii şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor care prevăd că se pot efectua fără autorizaţie de construcţie „reparaţii la instalaţiile interioare, la branşamentele şi racordurile exterioare de orice fel aferente construcţiilor, în limitele proprietăţii, precum şi montarea aparatelor individuale de climatizare sau contorizare a ansamblului de utilităţi", dar nu şi înlocuiri ale instalaţiilor interioare şi a branşamentelor exterioare.
În aceste condiţii, recurenta susţine că nu a putut accepta montarea centralei atâta timp cât nu s-a respectat dispoziţiile Legii nr. 453/2001.
Referitor la apometrul de apă rece, recurenta susţine că reclamantul-intimat nu a prezentat buletinul de verificare metrologică, pentru a fi luat în evidenţă cu montarea acestuia, sens în care se completa şi o cerere tip emisă de societate.
Recursul este nefondat.
Cu privire la nerespectarea dispoziţiilor Legii nr. 453/2001 aşa cum a reţinut şi instanţa de apel pârâta-recurentă a fost obligată să avizeze lucrarea de instalare a centralei termice soluţie irevocabilă, intrând în puterea lucrului judecat, astfel că nu se poate reţine critica privind legalitatea instalării acesteia.
Referitor la apometru, instanţele au respectat dispoziţiile deciziei de casare şi s-a administrat proba cu expertiză tehnică, care să stabilească sumele datorate în raport de înregistrările apometrului astfel că nici sub acest aspect nu se poate pune problema legalităţii instalării apometrului.
Faţă de cele arătate, în considerarea dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC S. SA Victoria, împotriva deciziei nr. 23 din 24 februarie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat. Respinge cererea intimatului pentru acordarea de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4395/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4411/2005. Comercial → |
|---|
