ICCJ. Decizia nr. 4462/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4462/2005
Dosar nr. 2131/2005
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2202 din 4 noiembrie 2004, Tribunalul Tulcea a admis acţiunea reclamantei SC A.S. SA Tulcea, împotriva pârâtei SC B. SA Brăila şi a dispus rezilierea contractului de asociere în participaţiune şi a celor două acte adiţionale ulterioare, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată de 71.000 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a respectat obligaţiile asumate prin contractul de asociere în participaţiune a cărui reziliere s-a solicitat în instanţă, în sensul că nu a achitat integral facturile emise de reclamantă pentru prestaţiile efectuate de salariaţii care deservesc suprafaţa de teren agricol închiriată, pentru prestaţiile efectuate cu mijloacele mecanice agricole şi de transport, precum şi obligaţia achitării a 27 dolari S.U.A. /ha pentru dreptul de exploatare a terenului agricol plus o cotă de 3,5 dolari S.U.A. /ha /anual.
Apelul declarat de pârâta SC B. SA Brăila, împotriva hotărârii de mai sus, a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 61/ COM din 17 martie 2005, reţinând că pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract, operează rezilierea acestuia conform art. 1020-1021 C. civ.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâta a declarat recurs susţinând că este netemeinică şi nelegală întrucât:
- nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motiv de recurs conţinut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., instanţa rezumându-se să constate că sunt aplicabile dispoziţiile art. 1020-1021 C. civ.;
- instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii în sensul că nu a avut în vedere că la data judecării cauzei atât la instanţa de fond cât şi în apel, pârâta nu avea nici o datorie faţă de reclamantă, motiv de recurs ce se regăseşte în art. 304 pct. 8 C. proc. civ.;
- hotărârea pronunţată este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, motiv de recurs ce se regăseşte în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;
- prin hotărârea sa, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recursul pârâtei este nefondat.
Criticile din recurs ale pârâtei nu sunt de natură a conduce la modificarea hotărârii pronunţată de instanţa de apel.
Motivele recursului pârâtei sunt lipsite de relevanţă atâta timp cât părţile litigante, prin procesul verbal semnat de reprezentanţii lor legali la data de 26 mai 2004 au stabilit modalităţile de stingere a datoriilor restante pe care societatea pârâtă le avea la acea dată de achitat către SC A.S. SA Tulcea.
La punctul 5 din acest proces verbal, ce se află în copie xerox la dosarul instanţei de fond, a fost reglementată şi problema rezilierii contractului de asociere în participaţiune, ocazie cu care s-a stabilit că:
„5. Pentru neplata la scadenţă a redevenţei prevăzută în contract, se va rezilia contractul de asociere în participaţiune încheiat între SC B. SA Brăila şi SC A.S. SA în termen de 10 zile de la data prevăzută în contract pentru a se achita redevenţa".
Faţă de cele de mai sus, recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B. SA Brăila, împotriva deciziei civile nr. 61/ COM din 17 martie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC A.S. SA Tulcea suma de 15.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4458/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4503/2005. Comercial → |
|---|
