ICCJ. Decizia nr. 4501/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4501/2005
Dosar nr. 1620/2005
Şedinţa publică din 5 octombrie 2005
Asupra pronunţării în recursul de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, ulterior precizată la Curtea de Apel Alba Iulia sub nr. 597/2004, reclamanta F.A. (prin mandatar F.D., soţ) a chemat în judecată pârâtele C.M.M.C. Baia de Criş, A. Hunedoara şi A.N.C.M.U., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii adunării generale a cooperativei pârâte de rang I din 6 iunie 2001, prin care se dispusese excluderea reclamantei din cooperativă.
S-a mai solicitat anularea deciziei nr. 26 din 15 septembrie 2003 a B.C.E.C.N.C. al C.M.U.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că a aflat pe cale incidentală de excluderea sa. Că a formulat contestaţie împotriva acestei măsuri, înregistrată la A. la 1 iulie 2001, după parcurgerea procedurii prealabile.
A. Hunedoara – Deva i-a respins contestaţia ca tardivă, iar soluţia a fost menţinută prin Decizia nr. 45 din 6 august 2002 a C.E. al C.N.C.M.U.
Toate aceste acte au fost anulate prin sentinţa nr. 113 din 9 aprilie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, cu trimitere pentru ca A. Hunedoara să se pronunţe pe fondul contestaţiei.
Respingându-i din nou contestaţia ca tardivă, reclamanta a completat susţinerea în sensul că acea Hotărâre din 6 iunie 2001 (de excludere din cooperativă trebuie invocată pe fond, cerere în raport de care acţiunea a fost trimisă Tribunalului spre competentă soluţionare. La tribunal, printr-o nouă precizare de acţiune, în sensul renunţării de către reclamantă la capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 26 din 15 septembrie 2003 a C.E. al C.N.C.M.U. aceasta din urmă pârâtă a cerut să fie scoasă din cauză ca ne mai având calitate procesuală pasivă.
O nouă completare de acţiune din partea reclamantei lărgeşte cadrul procesual prin solicitarea de a se anula şi Decizia de excludere (prin care s-a pus în executare Hotărârea Cooperativei) cât şi plata drepturilor salariale în sumă de 61.250.000 lei, precum şi reîncadrarea sa într-un post echivalent pregătirii.
Cooperativa (pârâta I) a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei pe motiv că în cuprinsul Hotărârii A.G.E.A. din 6 iunie 2001 nu a fost menţionată. S-a mai susţinut că reclamanta nedepunând aportul în termenul de 60 de zile, prevăzut de statut, nu a dovedit calitatea de membru cooperator.
Pe motiv că acţiunea are caracter nepatrimonial, a fost respinsă excepţia de necompetenţă a tribunalului şi cererea de a se trimite dosarul spre competentă soluţionare Curţii de arbitraj A.N.C.O.M.U.
Au mai fost invocate şi alte excepţii însă tribunalul a considerat prevalentă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi în consecinţă pronunţând sentinţa 2376/CA/2004 din 30 noiembrie 2004, a admis această excepţie şi a respins acţiunea ca formulată de o persoană fără calitate procesuală. A fost admisă cererea de intervenţie în interes propriu a C.m.M.C. Baia de Criş.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat, prin Decizia nr. 291 din 11 februarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, pronunţată în dosarul nr. 229/2005.
Împotriva acestei ultime decizii a formulat recurs reclamanta apelantă, în termen motivat.
Prin motivele de recurs formulate ca şi prin notele scrise depuse prin mandatar, reclamanta critică Decizia apreciind greşita respingere a apelului câtă vreme tribunalul nu a stabilit corect cadrul procesual, (părţile între care se poartă litigiul urmare repetatelor completări la acţiune, intervenţia şi retragerea din proces a unor participanţi (vezi A.) dar nici obiectul litigiului care printre altele viza drepturi salariale şi o cerere de reintegrare în post. S-a mai invocat că nici tribunalul nici curtea de apel (în cale de atac devolutivă) nu au administrat toate probele necesare stabilirii adevărului (statele de salarii, procesul verbal din 3 aprilie 2001, variantele de statut ale cooperativei şi altele).
În fine dar nu în ultimul rând recurenta invocă faptul că în faţa curţii de apel nu s-a putut formula o apărare completă deoarece sentinţa tribunalului i-a fost comunicată incompletă (lipsă o pagină şi că nu a putut invoca această împrejurare decât în faţa instanţei de recurs fiindcă anterior nu a cunoscut-o).
În faţa Înaltei Curţi s-a verificat susţinerea şi s-a constatat lipsa unei file din exemplarul hotărârii tribunalului ce i-a fost comunicată recurentei-apelante, împrejurare consemnată în încheierea de dezbateri şi astfel Curtea constată că apelantei i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Pentru acest motiv se va admite recursul, se va casa Decizia şi se va trimite cauza la Curtea de Apel Alba Iulia, pentru rejudecarea apelului. Cu ocazia rejudecării se vor examina toate criticile formulate atât în apel cât şi în recurs şi se vor administra toate probele care vor fi apreciate necesare pronunţării unei soluţii legale şi temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta F.A.
Casează Decizia nr. 29/ A din 11 februarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi contencios administrativ, cu trimitere spre rejudecare, aceleiaşi instanţe de apel.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4476/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4512/2005. Comercial → |
|---|
