ICCJ. Decizia nr. 4499/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4499/2005
Dosar nr. 1518/2005
Şedinţa publică din 5 octombrie 2005
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 21 decembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 3192/2004, s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul C.L.O.S., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1654 din 13 septembrie 2004, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia comercială şi de contencios administrativ, în sensul că dispune evacuarea pârâtei SC C. SA din spaţiul situat în Sinaia, cum din eroare se menţionase.
Apelul declarat împotriva acestei încheieri, de către pârâtă, a fost respins prin Decizia nr. 76 din 1 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, cu motivarea că din interpretarea dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., rezultă că îndreptarea unei erori materiale strecurată într-o hotărâre judecătorească este legal să fie făcută chiar dacă împotriva acelei hotărâri s-a exercitat o cale de atac.
Împotriva deciziei nr. 76 din 1 martie 2005 a declarat recurs pârâta susţinând că „o asemenea încheiere nu se poate pronunţa când hotărârea îndreptată face obiectul unei căi de atac în care este admisibilă suspendarea executării".
Recurenta a mai arătat că a declarat recurs împotriva deciziei nr. 76/ A din 1 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, urmând ca dosarul să fie înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi că la data de 31 martie 2005 are termen cererea de suspendare a executării, iar cauţiunea a fost achitată.
În raport de aceste considerente, solicită admiterea recursului şi schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii.
Înalta Curte, analizând încheierea atacată, în raport de motivele de recurs formulate şi întemeiate de pe dispoziţiile art. 309 pct. 9 C. proc. civ., constată că tribunalul, în baza art. 281 C. proc. civ., a admis cererea reclamantei şi a dispus îndreptarea erorii materiale referitoare la numărul la care se află sediul pârâtei, cum din eroare se menţionase.
Dispoziţiile art. 281 C. proc. civ., în temeiul cărora s-a pronunţat îndreptarea erorii materiale nu stipulează că în situaţia exercitării unei căi de atac nu se poate dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul hotărârii atacate şi în consecinţă susţinerea pârâtei privind nelegalitatea aplicării legii este nefondată, iar recursul urmează a fi respins, potrivit art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SA Sinaia, împotriva deciziei nr. 76 din 1 martie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4486/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4502/2005. Comercial → |
|---|
