ICCJ. Decizia nr. 4783/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4783/2005
Dosar nr. 8773/2004
Şedinţa publică din 18 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M. SRL a acţionat în judecată pe pârâţii SC A.I. SA Bacău, M.N. şi SC A. SA Piteşti, în contradictoriu cu care a solicitat să se pronunţe o hotărâre judecătorească de obligare în solidar a pârâţilor la plata sumei de 307.440.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, ce reprezenta la 23 decembrie 2002 echivalentul a 8.929,4 euro.
În motivarea cererii sale reclamanta a susţinut că urmare unui accident de circulaţie autoturismul său a fost distrus în proporţie de 80 % de o autoutilizată proprietatea SC A.I. SA Bacău, condusă de pârâtul M.N.
Tribunalul Harghita prin sentinţa civilă nr. 70 din 21 ianuarie 2004 a admis în parte acţiunea reclamantei şi i-a obligat pe pârâţi să plătească în solidar reclamantei suma de 103.736.390 lei echivalentul a 3.064 euro cu titlu de despăgubiri şi 25.651.600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a ţinut cont de rezultatul expertizei tehnice dispusă şi efectuată în cauză şi de dispoziţiile art. 271 din Normele tehnice de stabilire a uzurii în cazul pagubelor produse la autovehicole din care potrivit cu care valoarea din momentul producerii accidentului se stabileşte scăzând din valoarea autovehicolului nou uzura corespunzătoare.
Au declarat apel împotriva sentinţei civile de mai sus pârâţii SC A. SA Argeş şi M.N., iar reclamanta SC M. SRL a formulat la 6 aprilie 2004 cerere de aderare la recursul pârâtei SC A. SA Argeş.
Prin Decizia nr. 88/ A din 6 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 241/2004 s-a hotărât următoarele:
- respingerea apelului pârâtei SC A. SA Piteşti;
- anularea ca netimbrat a apelului pârâtului M.N.;
- admiterea apelului reclamantei SC M. SRL cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei instanţei de fond în sensul că pârâţii au fost obligaţi să plătească în solidar suma de 3.064 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la data plăţii efective.
Prin această decizie au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei şi pârâţii au mai fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată din apel în sumă de 3.877.721 lei către reclamantă.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs SC A. SA Piteşti, care a formulat următoarele critici:
- hotărârea recurată este dată cu încălcarea competenţei altei instanţe (motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.);
- hotărârea pronunţată de instanţa de apel este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii (motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.);
- instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate în cauză, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.).
Recursul pârâtei este nefondat.
La art. 10 C. proc. civ., sunt enumerate situaţiile în care în afară instanţa domiciliului pârâtului mai sunt competente să judece şi alte instanţe, între care la pct. 8 din acest articol se precizează că instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit „acel fapt" este competentă să judece cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit.
De asemenea, în materie de asigurare legea procedurală prevede că cererea de despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află locul unde s-a produs accidentul (art. 11 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.).
Aşadar corect s-a reţinut de Curtea de Apel Târgu-Mureş că revine competenţa materială şi teritorială a soluţionării acestei cauze Tribunalului Harghita, cu respectarea şi a art. 7201 C. proc. civ.
Nici motivul de recurs potrivit cu care hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu aplicarea greşită a legii nu este întemeiat; atâta vreme cât asiguratul societăţii de asigurare a produs un accident de circulaţie societatea de asigurare este ţinută a răspunde în condiţiile Legii nr. 136/1995 pentru pagubele rezultate din accident.
Cum criticile legate de întinderea pagubei ţin de temeinicia şi nu de legalitatea hotărârii, urmează ca acestea să fie respinse.
Motivul de recurs prevăzut de art. 104 pct. 10 fiind abrogat nu se va mai examina iar susţinerea pârâtei că acţiunea a fost prematur introdusă, fără efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. este infirmată de dovezile existente la dosar între care şi procesul-verbal din 4 august 2003 (dosarul nr. 1598/2003 al Tribunalului Harghita).
Faţă de cele ce preced, recursul pârâtei rezultă că este nefondat şi în baza prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Piteşti, împotriva deciziei nr. 88/ A din 6 mai 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4779/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4786/2005. Comercial → |
|---|
