ICCJ. Decizia nr. 4771/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4771/2005
Dosar nr. 2876/2005
Şedinţa publică din 14 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 8 aprilie 2004, reclamanţii D.G. şi D.D. au solicitat în contradictoriu cu O.R.C. să se constate că nu mai au calitatea de asociaţi şi administratori ai SC U.D.D. SRL, începând cu data de 23 octombrie 2001, când au cesionat în totalitate părţile sociale ale societăţii cesionarului I.A.
Ulterior la data de 21 iunie 2004 şi 13 septembrie 2004, reclamanţii şi-au precizat obiectul acţiunii şi cadrul procesual pasiv în sensul solicitării în baza art. 25 din Legea nr. 26/1990, în contradictoriu cu O.R.C. radierea înregistrării cu privire la asociaţii administratori şi sediul social al SC U.D.D. SRL în temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 şi aplicarea art. 44 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 în privinţa lui I.A.
Prin sentinţa nr. 12330 din 8 noiembrie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins acţiunea ca nefondată.
În motivarea soluţiei instanţa de fond a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990, în speţă fiind în discuţie în realitate înregistrarea unor menţiuni, adică a contractului de cesiune de părţi sociale.
Împotriva acestei sentinţe au promovat apel reclamanţii, arătând că sentinţa instanţei de fond nu este motivată şi nu se arată cum s-ar fi putut înregistra menţiuni privind contractul de cesiune fără înscrisurile prevăzute în Normele metodologice, privind modul de efectuare a înregistrărilor în R.C.
Prin Decizia nr. 509 din 31 mai 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins recursul ca nefondat cu motivarea că radierea înregistrării privind asociaţii, administratorul şi sediul social al SC U.D.D. SRL nu relevă că există hotărâre judecătorească irevocabilă potrivit dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 republicată şi modificată pentru a admite o atare cerere.
Cu petiţia înregistrată la data de 3 iunie 2005, reclamanţii au declarat recurs criticile vizând aspectele de nelegalitate, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 1, 5 şi 7 C. proc. civ.
Astfel se susţine că potrivit art. 25 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 26/1990 modificată prin Legea nr. 161/2003, (lege specială în vigoare la data introducerii acţiunii) calea de atac este recursul, iar instanţa de control a calificat calea de atac ca fiind apelul soluţionând în această compunere.
Recursul este fondat.
Potrivit principiului disponibilităţii, reclamanţii, în termenul legal, au procedat la fond la precizarea acţiunii, solicitând radierea în condiţiile art. 25 din Legea nr. 26/1990 a înregistrării, cu privire la asociaţii, administratorul şi sediul social al SC U.D.D. SRL.
Faţă de caracterul cererii şi temeiul legal invocat, calea de atac potrivit modificărilor intervenite prin Legea nr. 161/2003 republicată, respectiv art. 25 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 26/1990 este recursul.
În aceste condiţii rezultă că au fost încălcate dispoziţiile legale privind competenţa, şi calea de atac faţă de termenul legal invocat astfel că, văzând dispoziţiile art. 312 raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 1 şi 5 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii D.G. şi D.D., împotriva deciziei nr. 509 din 31 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea recursului, la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4761/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4777/2005. Comercial → |
|---|
