ICCJ. Decizia nr. 4973/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.4973/2005
Dosar nr. 711/2005
Şedinţa publică din 25 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la 5 aprilie 2004, reclamanta B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt, în contradictoriu cu pârâtele SC I. 2000 SRL Caracal şi SC C.C. SRL Caracal, a solicitat instanţei ca, hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze actul juridic, înregistrat la 2 august 2002, încheiat între SC I. SRL şi SC C.C. SRL.
În motivarea cererii reclamanta arată că:
- pârâta SC I. SRL a primit de la SC C.C. SRL Caracal un bilet la ordin drept garanţie a plăţii contravalorii unor prestaţii efectuate de către aceasta conform contractului comercial încheiat între părţi la 20 mai 2002.
- pârâta SC I. SRL Caracal a cedat biletul la ordin reclamantei drept garanţie pentru acordarea unui credit bancar prin scontare conform normelor bancare şi Legea nr. 83/1994, asupra cambiei şi biletului la ordin, operaţiune în baza căreia reclamanta a acordat acestei pârâte un împrumut în sumă de 3 miliarde lei cu o dobândă de 43,50 %, conform contractului de credit, urmând ca la scadenţă banca să încaseze contravaloarea biletului la ordin.
- în cererea introductivă la instanţă la 2 august 2002 cele două pârâte au încheiat un acord de reziliere a contractului cu intenţia de fraudare a drepturilor reclamantei în calitate de creditoare.
Pârâta SC C.C. SRL a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat ca reclamanta B.R.D. Olt, sucursala Caracal, să fie obligată să restituie originalul biletului la ordin din 22 mai 2002 emis în favoarea pârâtei SC I. SRL Caracal.
Tribunalul Olt, prin sentinţa nr. 464 din 25 iunie 2004, a admis cererea reclamantei B.R.D. – G.S.G., sucursala Olt, dispunând anularea actului juridic încheiat între pârâţii SC I. SRL Caracal şi SC C.C. SRL Caracal şi a respins cererea reconvenţională.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut, în esenţă, cu privire la acţiunea principală, că prin acordul încheiat între cele două pârâte, reclamanta creditoare a fost prejudiciată în dreptul său instituit prin biletul la ordin iar, în ceea ce priveşte cererea reconvenţională, că potrivit legii banca este beneficiara biletului la ordin emis în favoarea sa, el neputând fi restituit întrucât constituie o garanţie obţinută de un creditor privind executarea prestaţiilor de către debitorul său.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâtele SC I. SRL Caracal prin lichidator judiciar SC E.C. SRL Craiova şi pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 428 din 8 noiembrie 2004 a respins ambele apeluri ca nefondate, reţinând legalitatea şi temeinicia deciziei apelate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC C.C. SRL Caracal, criticând-o pentru nelegalitate, pentru motivele subsumate punctelor 7, 9 şi 10 ale art. 304 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurentă vizează în esenţă, următoarele aspecte:
- hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor legale cu caracter imperativ privitoare la calitatea părţilor şi reprezentarea lor în cauză prin neintroducerea în cauză a SC I. SRL, parte în contractul de credit;
- instanţa de fond a pornit greşit în stabilirea stării de fapt reale, reţinând în mod eronat că biletul la ordin a fost emis pentru garantarea unor prestaţii efectuate la SC I. SRL către SC C.C. SRL Caracal;
- instanţele au pronunţat hotărârile fără să ţină cont de faptul că pârâta SC C.C. SRL Caracal nu a fost notificată cu privire la faptul că biletul la ordin a stat la baza încheierii contractului de credit;
- instanţa de apel a refuzat cererea de suplimentare a probatoriilor formulată de pârâta SC C.C. SRL Caracal;
- ambele instanţe au reţinut în mod eronat că reclamanta nu a avut cunoştinţă despre acordul pârâtelor de reziliere a contractului comercial şi nu s-au pronunţat pe toate probatoriile administrate;
- ambele hotărâri au fost pronunţate fără a se ţine cont de faptul că reclamanta nu a probat vinovăţia pârâtelor privind comportamentul fraudulos al acestora.
Curtea, analizând Decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motive ce se vor arăta.
Examinând actele şi lucrările dosarului cauzei, se constată că prima critică a recurentei este neîntemeiată întrucât pârâta SC I. SRL, împotriva căreia a fost declanşată procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 modificată, a fost corect citată în acord cu dispoziţiile art. 87 pct. 5 C. proc. civ., prin administrator judiciar SC E.C. SRL Craiova, desemnat de Tribunalul Olt prin sentinţa nr. 576 din 13 septembrie 2004, să reprezinte respectiva societate în condiţiile art. 18 din Legea nr. 149/2004.
Celelalte critici formulate de recurentă vizează situaţii de fapt, fără a viza legalitatea deciziei atacate, ele neîncadrându-se în motivele de casare sau de modificare reglementate de art. 304 C. proc. civ.
În considerarea celor ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL Caracal, împotriva deciziei nr. 428 din 8 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4962/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4974/2005. Comercial → |
|---|
