ICCJ. Decizia nr. 5082/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5082/2005
Dosar nr. 9401/2004
Şedinţa publică din 28 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC A. SA Arad a chemat în judecată R.A.A.C. Arad, pentru a fi obligată să-i plătească suma de 471.085.571 lei cu titlu de contravaloare prestări servicii motivând că pârâta a refuzat în mod nejustificat plata facturilor, antecalculaţia salariilor pentru muncitorii care au prestat serviciile respective fiind realizată de reclamantă pe baza datelor sale financiare.
Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 1009 din 3 martie 2004 a respins acţiunea reţinând că reclamanta a emis facturi pentru suma de 471.085.571 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor pentru lucrări de întreţinere şi exploatare a staţiilor de hidrofor ale pârâtei pentru perioada aprilie 2002 – decembrie 2002. Sumele cuprinse în facturi sunt mai mari decât cele prevăzute în facturile anterioare pentru că reclamanta a majorat baza salarială a propriilor săi angajaţi fără ca acest aspect să fie analizat de comisia de negociere a pârâtei, aşa s-a stabilit în procesul verbal încheiat între părţi la 22 octombrie 2003 şi ca atare au fost încălcate dispoziţiile art. 9 din OG nr. 60/2001 cu modificările ulterioare şi ale art. 969 C. civ.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 185 din 1 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, menţinând sentinţa atât sub aspectul soluţiei cât şi al motivării, reţinând că într-adevăr, prin procesul verbal de negociere părţile au stipulat necesitatea negocierii oricărei modificări de salariu /oră.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ., susţinând că protocolul de negociere al unui contract nu are forţa juridică prevăzută de art. 969 C. civ., ele fiind afectate de condiţia suspensivă pentru că urmează a fi aplicabil în momentul încheierii contractului iar până atunci fiecare parte are dreptul de a decide fără consimţământul celeilalte părţi.
Recursul nu este fondat.
Este de necontestat că între părţi s-a încheiat la 5 decembrie 2002 un proces-verbal potrivit căruia s-a convenit că mărirea bazei salariale de la 16.495 lei /h la 20.784 lei /h să fie analizată, urmând ca la viitoarea întâlnire a părţilor să se stabilească acordul sau nu asupra acestei înţelegeri.
În lipsa acestui acord care a avut loc la 22 octombrie 2003, reclamanta în mod unilateral a mărit baza salarială pentru o perioadă anterioară datei de 5 decembrie 2002 şi ca urmare a solicitat de la pârâtă suma de 471.085.571 lei.
Susţinerea reclamantei că acel proces verbal încheiat la 5 decembrie 2002 nu are forţa juridică impusă de prevederile art. 969 C. civ. este neîntemeiată deoarece din conţinutul său rezultă clar voinţa părţilor, ca mărirea bazei salariale să fie analizată de comisia de negociere a pârâtei, rezoluţia finală urmând a se comunica la prima întâlnire a părţilor.
Într-adevăr, prin întocmirea acestui proces verbal de negociere din data de 5 decembrie 2002 convenţia părţilor este afectată de o condiţie suspensivă dar cea care a încălcat-o a fost tocmai reclamanta care a solicitat de la pârâtă plata majorată a facturilor, înainte de îndeplinirea condiţiei.
Procedând astfel, reclamanta a încălcat dispoziţiile art. 969 C. civ. şi în mod corect instanţa de fond şi instanţa de apel au respins acţiunea şi respectiv apelul.
Întrucât nu se evidenţiază elemente de nelegalitate care să justifice casarea sau modificarea deciziei şi nici motive de ordine publică, care să poată fi reţinute din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A. SA Arad, împotriva deciziei nr. 185/ A din 1 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5078/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5083/2005. Comercial → |
|---|
