ICCJ. Decizia nr. 5119/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5119/2005
Dosar nr. 3094/2005
Şedinţa publică din 28 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 28 septembrie 2002, pe rolul Tribunalului Timiş, reclamanta SC B.T. SA Timişoara a chemat în judecată pe pârâta SC S.P. SRL Bradu, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că aceasta îi încalcă dreptul de proprietate asupra modelului industrial deţinut şi să se dispună încetarea încălcării dreptului menţionat.
Prin sentinţa civilă nr. 468 din 29 noiembrie 2002, Tribunalul Timiş, secţia comercială, îşi declină competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Argeş, reţinând în considerentele hotărârii că potrivit art. 5 C. proc. civ., instanţa competentă este cea în raza de activitate a căreia îşi află sediul pârâta.
Ca urmare a declinării competenţei, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ sub nr. 423/2003, iar prin sentinţa nr. 708/ C din 3 martie 2003, această instanţă a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Recursul declarat de reclamantă împotriva sentinţei de fond a fost admis de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia nr. 1284/ R-C din 27 octombrie 2004, instanţa de recurs casând sentinţa fondului şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa comercială nr. 210/ C din 8 martie 2005, în fond, după casare, Tribunalul Comercial Argeş, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta şi prin Decizia nr. 83/ A-C din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins apelul, ca nefondat.
Împotriva hotărârii din apel a declarat recurs reclamanta SC B.T. SA Timişoara, care a solicitat ca în fond, după admiterea recursului, admiterea acţiunii sale, invocând ca motiv de netemeinicie art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
La primul termen, instanţa din oficiu a invocat excepţia de necompetenţă materială a secţiei comerciale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea litigiului.
Astfel, obiectul în speţă îl constituie încălcarea unui drept de proprietate industrială astfel cum rezultă din petitul acţiunii introductive.
Potrivit prevederilor art. 2 lit. e), astfel cum a fost modificat prin dispoziţiile Legii nr. 219/2005, „tribunalul judecă .. procesele şi cererile în materie de creaţie intelectuală şi de proprietate industrială". Raportând textul de lege mai sus menţionat la dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea activităţii instanţelor, litigiile ce au ca obiect dreptul de proprietate industrială sau creaţie intelectuală revin spre soluţionare secţiilor civile ale acestora, situaţia în speţă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul reclamantei SC B.T. SA Timişoara, va casa cele două hotărâri pronunţate în cauză, şi pe cale de consecinţă, în temeiul art. 2 lit. e) C. proc. civ., raportat la art. 19 din Legea nr. 304/2004, va trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Argeş, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC B.T. SA Timişoara, împotriva deciziei nr. 83/ A-C din 1 iunie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, casează Decizia recurată şi sentinţa nr. 210/ C din 8 martie 2005 a Tribunalului Argeş şi trimite cauza spre competentă soluţionare în fond la Tribunalul Argeş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5112/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5135/2005. Comercial → |
|---|
