ICCJ. Decizia nr. 5152/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5152/2005
Dosar nr. 2294/2005
Şedinţa publică din 1 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2257 din 19 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr. 8468/2003, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta D.A.D.R. Bihor, în contradictoriu cu pârâta SC N. SA Palota, reclamanta fiind obligată la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de OUG nr. 36/1999, modificată prin OUG nr. 132/1999, respectiv animalele de prăsilă sunt cumpărate din producţia internă, iar din expertiza efectuată în cauză rezultă că au potenţial biologic ridicat, chiar dacă nu deţin un atestat în acest sens, motiv pentru care a respins acţiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 55 din 19 aprilie 2005 a respins apelul, ca nefondat.
În considerentele acestei decizii s-a reţinut cu privire la critica de nelegalitate, constând în greşita aplicare şi interpretare a prevederilor art. 3 alin. (2) din HG nr. 118 din 18 februarie 2000, pentru modificarea şi completarea Normelor Metodologice privind modul de acordare, de utilizare şi controlul subvenţiilor de la bugetul de stat destinate acoperirii a 70 % din volumul dobânzii datorate de împrumutat, aferentă creditelor bancare este nefondată. Instanţa de apel a motivat că expertiza efectuată în cauză a acoperit lipsa certificatului de atestare a performanţelor biologice la momentul livrării, astfel că intimata putea beneficia de facilităţile prevăzute de normele în materie.
La data de 20 mai 2005, reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate în apel, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 301 şi art. 303 C. proc. civ.
Recurenta şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., criticile formulate vizând pronunţarea unei soluţii cu încălcarea atât a prevederilor art. 2 alin. (2) din HG nr. 118 din 18 februarie 2000 cât şi prevederile Ord. nr. 41 din 8 aprilie 1976, pentru aprobarea Instrucţiunilor tehnice privind aprecierea şi verificarea calităţii materialului de reproducţie la animale.
Recurenta susţine în acest sens că, chiar dacă prin expertiza efectuată în cauză s-a dovedit că scrofiţele achiziţionate au un potenţial biologic ridicat, acestea trebuiau să fie atestate prin certificate de origine şi valoare productivă individual sau colectiv în materia livrării.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Pentru a beneficia de facilităţile prevăzute de art. 3 al OG nr. 36/1999, privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, intimata SC N. SA Palota trebuia să facă dovada că a achiziţionat pe piaţa internă animale de prăsilă şi că acestea sunt atestate din punct de vedere al performanţelor biologice.
Din actele dosarului, bine instanţele de judecată au apreciat că pârâta a achiziţionat animalele la care se face referire, conform facturilor fiscale ce poartă menţiunea făcută de furnizor că sunt atestate din punct de vedere al performanţelor, cum confirmarea acestei menţiuni vine şi din expertiza efectuată în cauză, cu completarea aferentă, deopotrivă cu adresa din 15 octombrie 2003, emisă de SC S. SA.
De altfel, chiar reclamanta a vizat favorabil documentaţia în vederea obţinerii subvenţiei de 70 % din volumul dobânzii datorate, astfel că bine s-a reţinut că pârâta era îndreptăţită a beneficia de facilităţile mai sus arătate, scopul legii fiind astfel atins.
În raport de cele ce preced, Curtea, constatând că Decizia atacată este legală şi temeinică, în temeiul art. 312 teza 2 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamanta D.A.D.R. Bihor, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D.A.D.R. Bihor, împotriva deciziei nr. 55/ C din 19 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5151/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5169/2005. Comercial → |
|---|
