ICCJ. Decizia nr. 5325/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5325/2005
Dosar nr. 6716/2004
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la data de 17 decembrie 2003, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis în parte cererea de încuviinţare executare silită prin poprire asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile încorporabile urmăribile datorate debitoarei SC B. SRL Râmnicu Vâlcea de către terţul poprit E.B.R. SA Bucureşti până la concurenţa creanţei în sumă totală de 8.000.000.000 lei, înscrisă în titlurile executorii, bilete la ordin emise la data de 7 aprilie 2003, cu scadenţa la 14 iulie 2003, 16 iulie 2003, 21 iulie 2003, 24 iulie 2003, respectiv 29 iulie 2003, la cererea creditoarei B.C.R., agenţia Novaci; a respins cererea de încuviinţare a executării silite privind dobânzile.
Prin Decizia comercială nr. 57 din 3 martie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul declarat de creditoarea B.C.R., agenţia Novaci, împotriva încheierii mai sus menţionate.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut că deşi apelanta a fost legal citată pentru termenul de judecată fixat la data de 3 martie 2004, cu menţiunea de a timbra calea de atac cu 42.500 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 lei timbru judiciar, ea nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, devenind aplicabile prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs creditoarea B.C.R. SA Bucureşti, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. şi susţinând că apelul s-a judecat în şedinţă publică, contrar prevederilor art. 366 alin. (7) C. proc. civ., împrejurare în care hotărârea curţii de apel este lovită de nulitate, astfel încât solicită casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată că la data judecării apelului, existând prevăzută această cale de atac şi având în vedere obiectul cauzei, constând în soluţionarea unei cereri de încuviinţare a executării silite, erau aplicabile dispoziţiile art. 336 alin. (7) C. proc. civ., din capitolul consacrat procedurilor necontencioase, conform cărora apelul şi recursul se judecă în camera de consiliu.
Constatând că judecata apelului s-a desfăşurat în şedinţă publică, contrar dispoziţiilor legale aplicabile, mai sus menţionate, se reţine că sunt îndeplinite cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., hotărârea pronunţată de către curtea de apel fiind nulă absolut.
În consecinţă, critica fiind întemeiată, se va admite recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA Bucureşti, va fi casată Decizia curţii de apel şi se va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea B.C.R. SA Bucureşti.
Casează Decizia nr. 57 din 3 martie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5323/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5330/2005. Comercial → |
|---|
