ICCJ. Decizia nr. 5333/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5333/2005
Dosar nr. 797/2005
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2005
Deliberând asupra recursurilor de faţă:
Reclamanta SC I.S. SRL Deva a solicitat obligarea pârâtei SC D.N. SA Târgu-Mureş, sucursala Deva, la punerea în funcţiune a furnizării gazelor naturale la sediul reclamantei, cu daune de 10.000.000 lei /zi.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că a sistat nelegal furnizarea gazelor naturale încălcând prevederile contractului încheiat între părţi.
Tribunalul Hunedoara, prin sentinţa nr. 1910 din 30 iulie 2004 a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, a admis, în parte, acţiunea reclamantei şi a obligat-o pe pârâtă să pună în funcţiune gazele la sediul reclamantei în 10 zile de la data când reclamanta îi va comunica pe bază de expertiză de specialitate că instalaţia interioară îndeplineşte condiţiile tehnice necesare conform documentaţiei, care a stat la baza încheierii contractului de furnizare gaze.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 5.000.000 lei pe zi de întârziere daune cominatorii dacă nu-şi îndeplineşte obligaţia de reluare a furnizării gazului la termenul stabilit.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat contractul de furnizare a gazelor naturale din 22 noiembrie 2000, pe perioada 22 noiembrie 2005 - 31 decembrie 2000, cu posibilitatea de prelungire pe încă un an. La data încheierii contractului erau îndeplinite condiţiile tehnice având în vedere acordul de utilizare a gazelor naturale.
Pârâta a sistat la data de 21 februarie 2001 livrarea gazelor nefăcând dovada că a respectat prevederile contractuale din art. 2.4, situaţie care a dus la privarea nejustificată a reclamantei de furnizarea gazelor naturale pe o perioadă de 10 luni şi 7 zile.
Existând riscul producerii şi a altor prejudicii pârâta a fost obligată să reia furnizarea gazelor în condiţiile contractului.
S-au apreciat ca îndestulătoare daunele de 5.000.000 lei pe zi de întârziere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta susţinând că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat, iar pe fond nu se impunea obligarea sa la reluarea furnizării de gaze întrucât reclamanta, prin modificările efectuate la instalaţie a produs abateri grave de la proiectul aprobat prin avizul tehnic şi a normativului.
Pârâta apreciază că faţă de aceste împrejurări era îndreptăţită să sisteze furnizarea gazelor pentru lipsa contractului şi pentru consum nelegal de gaze.
Referitor la daunele cominatorii, pârâta consideră că în mod greşit a fost obligată să le plătească din moment ce executarea sentinţei este condiţionată de îndeplinirea unui eveniment viitor şi incert respectiv administrarea unei expertize.
Curtea de Apel Alba, prin Decizia nr. 307 din 10 decembrie 2004 a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa şi a obligat-o pe pârâtă să furnizeze gaze naturale la sediul reclamantei în 10 zile de la data comunicării expertizei care să verifice dacă instalaţia interioară de gaze naturale de la sediul reclamantei este executată, conform documentaţiei ce a stat la baza încheierii contractului.
A fost înlăturată obligaţia de plată a daunelor cominatorii şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
S-a respins cererea de suspendare a executării sentinţei şi s-a dispus restituirea către pârâtă a cauţiunii de 15.000.000 lei.
Instanţa de apel a reţinut că suspendarea executării sentinţei putea fi dispusă doar până la data judecării apelului.
Referitor la daunele cominatorii s-a apreciat că au fost acordate greşit din moment ce obligaţia pârâtei de furnizare a gazelor naturale nu este certă fiind afectată de o condiţie suspensivă respectiv de expertiza ce se va efectua.
Pe de altă parte pârâta şi-a exprimat clar refuzul de furnizare a gazelor naturale la sediul reclamantei, astfel că aceasta trebuia să solicite direct despăgubiri pentru prejudiciul produs.
Cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat s-a apreciat că nu există identitate de părţi, obiect şi cauză nefiind îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ.
Decizia a fost atacată cu recurs de ambele părţi.
Reclamanta critică Decizia pentru motive ce se pot încadra în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Se susţine că există neclarităţi şi falsuri privind identitatea pârâtei şi trebuia luată în considerare expertiza extrajudiciară care demonstrează că instalaţia interioară de gaze naturale de la sediul reclamantei este conformă proiectului avizat de însăşi pârâtă.
Este criticată Decizia şi cu privire la modul de acordare a daunelor reclamanta considerând că pârâta trebuia să execute de bună voie chiar sentinţele civile nr. 1392/2000 şi nr. 314/2000 ale Tribunalului Hunedoara, prin care s-a respins acţiunea de reziliere a contractului şi cea prin care s-a dispus repunerea în funcţiune a furnizării gazelor.
Pârâta invocă dispoziţiile Ordonanţei nr. 60/2000, privind reglementarea activităţii în domeniul gazelor şi normativul, Legea gazelor nr. 351/2004 şi Ordinul nr. 58/2004 considerând că abaterile de la proiectul autorizat sunt de natură să anuleze acordul de utilizare fiind necesar un nou acord, conform cu normele cuprinse în Ordinul nr. 58/2004.
Se mai susţine şi că nu mai sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 942 şi art. 948 pct. 2 C. civ., deoarece contractul şi-a încetat valabilitatea odată cu sistarea furnizării gazelor, iar între părţi nu a intervenit nici un acord de voinţă cu privire la prelungirea valabilităţii nici până la 31 decembrie 2001 şi nici după această dată.
Recursurile părţilor sunt nefondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte recursul reclamantei se constată că obiecţiunile acesteia referitoare la calitatea de societate pe acţiuni nu întrunesc condiţiile unei excepţii privind lipsa calităţii procesuale.
Nici critica privind ignorarea raportului de expertiză nu este întemeiată, deoarece la fond s-a dispus ca pârâta să pună în funcţiune în 10 zile de la data când reclamanta îi va comunica pe bază de expertiză de specialitate îndeplinirea condiţiilor tehnice conform documentaţiei ce a stat la baza încheierii contractului. Prin urmare expertiza trebuie comunicată pârâtei şi nu se discută în cauză această expertiză.
Cu privire la daunele cominatorii este neîntemeiată susţinerea reclamantei că acestea trebuiau acordate de la data respingerii acţiunii de reziliere a contractului întrucât ele s-au cerut în prezenta cauză şi corect a apreciat instanţa de apel că obligaţia de reluare a furnizării gazelor este condiţionată de expertiza ce trebuie comunicată pârâtei nefiind certă, motiv pentru care a fost respins capătul de cerere referitor la daune.
Şi recursul pârâtei este nefondat.
Referirile generice la actele normative înşiruite de pârâtă nu demonstrează greşita aplicare a acestora şi este eronată susţinerea pârâtei că reclamanta trebuie să solicite un nou acord de utilizare.
Pârâta a fost obligată să repună în funcţiune furnizarea de gaze în condiţiile vechiului contract şi nu poate pretinde pe parcursul litigiului să fie obligată reclamanta să îndeplinească alte condiţii decât cele avute în vedere la data încheierii contractului.
Şi critica privind inexistenţa unui contract între părţi este neîntemeiată, pârâta neputând invoca întreruperea gazelor ca motiv de încetare a contractului mai ales că o acţiune a sa în rezilierea contractului a fost respinsă. Aşadar nu se pune în discuţie neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 942 şi art. 948 pct. 2 C. civ.
Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs formulate de părţi, vor fi respinse ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC I.S. SRL Deva şi pârâta SC D.N. SA, sucursala Deva, împotriva deciziei nr. 307/ A din 10 decembrie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5331/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5335/2005. Comercial → |
|---|
