ICCJ. Decizia nr. 5491/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5491/2005
Dosar nr. 2424/2005
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 17 iunie 2005, înregistrată la nr. 2424/2005, contestatoarea, SC A.S.E. SRL, prin administrator judiciar B.F., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul, L.A.Ş.v.B. şi în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., anularea deciziei nr. 3378, pronunţată la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat, în esenţă, că secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins, ca tardiv, recursul pe care l-a declarat împotriva deciziei comerciale nr. 349 din 1 iulie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 281/2004, reţinând, eronat, că data comunicării deciziei recurate, la adresa sediului social din Bucureşti este: 2 august 2004, fără să observe că, faţă de data de 8 septembrie 2004, când, la cerere, această hotărâre i-a fost recomunicată la adresa sediului ales în Bucureşti, recursul a fost declarat în termen legal.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestaţiei în anulare, întrucât greşeala invocată nu constituie o greşeală materială în sensul art. 318 C. proc. civ.
În vederea soluţionării contestaţiei în anulare s-a ataşat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 10280/2004, în care s-a pronunţat Decizia contestată.
Este de observat că prin această decizie s-a respins recursul intimatei pârâte SC A.S.E. SRL ca fiind tardiv declarat la data de 28 septembrie 2004, în considerarea faptului că termenul de recurs a început să curgă la data de 19 iulie 2004, când Decizia instanţei de apel a fost, corect, comunicată acestei părţi la adresa sediului său social din Bucureşti, apreciindu-se, ca lipsită de relevanţă, împrejurarea recomunicării la o dată ulterioară, la cerere, a acestei decizii la adresa indicată din Bucureşti, faţă de dispoziţiile art. 98 C. proc. civ.
Cum cererea dedusă judecăţii vizează primul motiv prevăzut de art. 318 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecăţii în recurs, şi cum, în cauză, respingerea recursului, ca tardiv declarat, nu este rezultatul unei erori materiale în sensul precizatului text legal ci a modului în care instanţa a înţeles să aplice dispoziţia legală prevăzută de art. 301 C. proc. civ., în calcularea termenului de recurs, Înalta Curte apreciază că această cerere nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 318 teza 1, întrucât nu este posibil ca prin intermediul acestei căi extraordinare de atac, aceeaşi instanţă să cerceteze dacă modul de stabilire a datei de la care a început să curgă termenul de recurs a fost greşit sau corect, ştiut fiind că legiuitorul nu a urmărit ca prin evocata cale specială de retractare să deschidă părţilor posibilitatea recursului la recurs pe motiv că s-a stabilit, eronat, situaţia de fapt.
Aşa fiind, pentru considerentele arătate Curtea, urmează să respingă contestaţia în anulare îndreptată împotriva deciziei nr. 3378, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 3 iunie 2005, în dosarul nr. 10280/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anularea deciziei nr. 3378 din 3 iunie 2005, pronunţată de secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulată de SC A.S.E. SRL Bucureşti, prin administrator judiciar B.F.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5484/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5492/2005. Comercial → |
|---|
