ICCJ. Decizia nr. 5538/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5538/2005
Dosar nr. 1512/2005
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2380 din 30 iunie 2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins recursurile declarate de reclamanta – pârâtă SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu Severin şi de pârâta – reclamantă SC E. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 1036 din 29 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti.
În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă, că recursul este conceput de C. proc. civ., ca o cale extraordinară de atac ce poate fi promovată numai pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege.
Din coroborarea art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., se deduce faptul că această cale de atac poate fi promovată numai pentru motive de legalitate a hotărârii recurate, nu şi pentru cele ce privesc temeinicia acesteia.
Întrucât criticile formulate de SC A.P.P.S. SRL precum şi ce de a doua critică invocată de SC E. SA privesc aspecte ale temeiniciei hotărârii atacate s-a considerat că ele nu pot constitui motiv de reformare a acesteia, pe această cale.
De asemenea, s-a reţinut că recursul este o cale de atac care nu are caracter devolutiv, urmărindu-se pe această cale a se efectua un control al hotărârii atacate, în limita motivelor expres prevăzute de lege.
Cu privire la nepronunţarea instanţelor în legătură cu nulitatea art. 8 din contract, s-a considerat că susţinerea recurentei SC E. SA este neîntemeiată întrucât atât sentinţa cât şi Decizia s-a ocupat în detaliu de acest aspect, iar hotărârile pronunţate sunt rezultatul acestei argumentări.
În ce priveşte limitarea penalităţilor potrivit Legii nr. 76/1992 s-a constatat faptul că prevederile art. 7 din această lege nu conţin o normă care ocroteşte un interes public, prin ea ocrotindu-se interesul uneia din părţile contractante care este ferită în acest mod de abuzul celeilalte părţi.
Instituirea unei modalităţi de ocrotire a unei părţi contractante, nu împiedică părţile să stabilească clauzele contractuale.
S-a mai constatat caracterul dispozitiv al nomei legale menţionate.
SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu Severin, a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii, în temeiul art. 318 C. proc. civ.
Contestatoarea a invocat şi prevederile art. 117 şi urm. C. proc. civ., fără să-şi motiveze susţinerile.
Prin Decizia nr. 2302 din 1 aprilie 2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins contestaţia în anulare.
În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenţă că motivele invocate nu se încadrează în dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., întrucât susţinerile contestatoarei se referă la probleme de fond legate de probele administrate şi de starea de fapt.
Împotriva acestei decizii SC A.P.P.S. SRL a formulat contestaţie în anulare pentru motivele prevăzute de art. 317 – 321 C. proc. civ., considerând că dezlegarea dată este rezultatul unor greşeli materiale.
Contestaţia în anulare este inadmisibilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În speţă, Decizia nr. 2302 din 1 aprilie 2005, pronunţată de Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin care s-a respins contestaţia în anulare formulată de aceiaşi parte împotriva deciziei nr. 2380 din 30 iunie 2004, este irevocabilă.
În consecinţă, contestaţia în anulare urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC A.P.P.S. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva deciziei nr. 2302 din 1 aprilie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5521/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5549/2005. Comercial → |
|---|
