ICCJ. Decizia nr. 552/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin Hotărârea nr. 26/2003 A.C.C.I.A. Galați a admis în parte acțiunea formulată de C.N.A.P.D.M. SA Galați în contradictoriu cu SC R. SRL Tulcea și a obligat pârâta către reclamantă la plata sumelor de 107.053.850 lei reprezentând taxe portuare și 5.010.762 lei cheltuieli arbitrale.
Pentru a se pronunța astfel, Arbitrajul a reținut că în perioada 29 mai 2002 - 28 ianuarie 2003 navele proprietatea societății pârâte au staționat sau au operat în Portul Tulcea și astfel datorează reclamantei taxele portuare practicate de către aceasta.
în ceea ce privește penalitățile pretinse de reclamantă - 31.473.802 lei nu au fost acordate deoarece între părți nu a fost încheiat contract care să prevadă clauză penală.
împotriva acestei hotărâri pârâta a formulat acțiune în anulare, arătând că hotărârea nu este motivată și este lovită de nulitate întrucât nu prevede izvorul juridic al obligației.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 1285 din 18 decembrie 2003, a respins acțiunea în anulare, ca nefondată, reținând că în cuprinsul acțiunii în anulare nu a fost invocată nici una din situațiile la care se referă dispozițiile art. 364 lit. a) - i) C. proc. civ., iar din probele administrate în cauză rezultă că prestațiile s-au executat și modul de calcul a taxelor portuare este corect.
Nemulțumită de decizia pronunțată, SC R. SRL Tulcea a formulat recurs, arătând că este nelegală, deoarece acțiunea în anulare a fost soluționată de un complet de judecată alcătuit din trei judecători și nu de un singur judecător așa cum prevăd dispozițiile art. 17 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, iar prin decizia atacată nu s-a rezolvat fondul cauzei, aspect ce atrage nulitatea hotărârii respective.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, înalta Curte stabilește că este legală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Primul motiv de recurs prin care se susține că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale este neîntemeiat.
Acțiunea în anulare a fost soluționată de un complet alcătuit din trei judecători, iar nu de un complet alcătuit dintr-un singur judecător pentru că această acțiune este o cale de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii arbitrale având conținut și efecte similare căii de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorești.
în consecință, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 17 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească.
Și cea de-a doua critică formulată de recurentă este neîntemeiată.
Curtea de Apel Galați soluționând acțiunea în anulare a reținut în mod corect că pârâta nu a invocat nici una din situațiile prevăzute de art. 364 lit. a) - i) C. proc. civ.
De altfel, acțiunea în anulare nu este o cale de atac de reformare, ci un mijloc procedural specific de desființare a hotărârii arbitrale, dar numai pentru motivele prevăzute în mod limitativ de textul de lege susmenționat.
Față de cele ce preced a rezultat că recursul este nefondat și drept urmare a fost respins, conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 556/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 534/2005. Comercial → |
|---|
