ICCJ. Decizia nr. 5554/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5554/2005
Dosar nr. 10471/2004
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 460 din 17 februarie 2004 a Tribunalului Bihor Oradea, secţia comercială şi contencios administrativ, s-a respins acţiunea formulată de reclamanţii B.C.A. şi B.E.I., în contradictoriu cu pârâta SC P.P.D. SRL cu sediul în Oradea, privind anularea hotărârilor adunării generale din 7 octombrie 2003 şi respectiv 8 octombrie 2003.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că cererea a fost tardiv formulată, iar pe fondul litigiului că adunarea generală extraordinară a fost statutară, întrunind condiţiile de cvorum şi majoritate.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 85 din 15 iunie 2004 a admis apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinţei tribunalului pe care a anulat-o şi a fixat termen pentru evocarea fondului.
În fond după casarea cu reţinere, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 103 din 7 septembrie 2004 a respins excepţia de tardivitate a acţiunii pe care a admis-o şi a anulat hotărârile adoptate în A.G.E.A. SC P.P.D. SRL Oradea din 7 octombrie 2003 şi 8 octombrie 2003.
S-a reţinut de instanţă că excepţia de tardivitate a acţiunii nu este fondată, întrucât hotărârea din 8 octombrie 2003 nu a fost publicată în M. Of. conform dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce priveşte fondul cauzei, respectiv dacă hotărârile sunt contrare actului constitutiv, s-a reţinut că potrivit art. 13 alin. (2) din statutul societăţii, adunarea generală se convocă prin scrisoare recomandată, telex, telefon la adresele comunicate de asociaţi, cu cel puţin 10 zile înainte de data stabilită.
Cum pârâta a depus recomandata la poştă la 24 septembrie 2003 şi a fost primită de reclamantă la 30 septembrie 2003, adunările generale din 7 şi respectiv 8 octombrie 2003 au fost convocate cu încălcarea art. 13 alin. (2) din statut.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC P.P.D. SRL cu sediul în Oradea a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 8, 9 şi 10 C. proc. civ. şi a invocat motive de nelegalitate a acesteia.
S-a susţinut că instanţa de apel a apreciat în mod greşit faptul că excepţia de tardivitate invocată de recurentă este nefondată şi a motivat prin prisma dispoziţiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990. Nu s-a observat că aceste dispoziţii se referă la societăţile comerciale pe acţiuni şi nu a examinat şi art. 191 din Legea nr. 31/1990 aplicabil societăţilor comerciale cu răspundere limitată, ca în litigiul de faţă şi unde termenul de 15 zile prevăzut de art. 131 alin. (2) curge de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă.
A invocat recurenta că intimaţii reclamanţi au luat cunoştinţă de hotărâri la data adoptării lor.
Instanţa de apel a apreciat în mod greşit că A.G.A. din 7 şi respectiv 8 octombrie 2003 au fost convocate contrar actului constitutiv, cât timp din probele administrate în cauză rezultă că ambii intimaţi au primit convocatorul la 25 septembrie 2003, conform recomandatelor, deci cu mai mult de 10 zile înainte de data fixată pentru adunarea generală.
A arătat recurenta că hotărârile adoptate în cadrul adunării generale din 8 octombrie 2003 sunt legale şi statutare, având în vedere că adunarea era la a doua convocare, fiind întrunit cvorumul pentru luarea în mod valabil a hotărârilor.
La termenul de azi, Curtea din oficiu a invocat excepţia prematurităţii acţiunii în anulare a hotărârii A.G.A., în raport de dispoziţiile art. 130 alin. (4) şi art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Potrivit art. 130 alin. (4) din acest act normativ, pentru a fi opozabile terţilor hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la O.R.C., spre a fi menţionate în registru şi publicate în M. Of.
Aliniatul 5 al aceluiaşi articol prevede că ele nu vor putea fi executate mai înainte de aducerea la îndeplinire a acestor formalităţi.
Acţiunea în anulare a acestor hotărâri, aparţine potrivit art. 132 alin. (2) din această lege acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
În raport de aceste dispoziţii legale, rezultă că o condiţie a exercitării acţiunii în anulare este ca hotărârea A.G.A. să fi fost publicată în M. Of. conform art. 130 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Cum în speţă, nu s-a făcut de către reclamantă această dovadă, acţiunea este prematur formulată.
Faţă de considerentele expuse, urmează ca potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., să se admită excepţia prematurităţii acţiunii reclamantei.
Potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul declarat de pârâtă, se va casa Decizia şi sentinţa instanţei de fond şi se va respinge acţiunea ca prematur formulată.
Întrucât litigiul a fost soluţionat pe excepţie nu se mai impune analizarea motivelor de recurs care privesc fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia prematurităţii acţiunii.
Admite recursul declarat de pârâta SC P.P.D. SRL Oradea, împotriva deciziei nr. 103 din 7 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează Decizia atacată şi sentinţa nr. 460 din 17 februarie 2004 a Tribunalului Bihor şi respinge acţiunea ca prematur formulată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5552/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5560/2005. Comercial → |
|---|
