ICCJ. Decizia nr. 5551/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5551/2005
Dosar nr. 9861/2004
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 530/2003, C.E.B. E.B. a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare în vederea executării bunurilor aparţinând debitorului B.V. în temeiul titlului executoriu reprezentat de convenţia încheiată la data de 26 octombrie 1998, investită cu formulă executorie prin Decizia nr. 756/2002 a Tribunalului Cluj Napoca.
Judecătoria sector 3 Bucureşti, prin încheierea din 19 iunie 2003, a încuviinţat executarea silită până la concurenţa sumei de 300.000 dolari S.U.A. debit şi 111.732 dolari S.U.A. dobândă, calculată în continuare până la rambursarea integrală a debitului.
Încheierea a fost confirmată de Curtea de apel Bucureşti, secţia comercială, care prin Decizia nr. 228 din 24 mai 2004 a respins apelul declarat de debitorul B.V.
Curtea a examinat excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită şi a stabilit că pentru convenţia încheiată la 26 octombrie 1998, investită cu formulă executorie, termenul de prescripţie nu s-a împlinit.
cel de al doilea motiv de apel a fost respins cu motivarea că cererea de executare a fost încuviinţată în limitele titlului executoriu reprezentat de convenţie prin care debitorul a înţeles să garanteze cu disponibilităţile băneşti existente în conturile deţinute la sucursalele B.D.E., precum şi cu toate disponibilităţile viitoare. S-a înlăturat susţinerea potrivit căreia s-ar putea executa bunuri care nu constituie garanţie, apreciindu-se că astfel de probleme privesc procedura de executare care se analizează în conformitate cu art. 399 – 400 C. proc. civ.
Celelalte critici au fost înlăturate pentru motivul că presupun verificări de fond care nu pot fi examinate într-o procedură necontencioasă.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs debitorul B.V., prin care a solicitat modificarea în tot a deciziei şi pe fond respingerea cererii de încuviinţare a executării silite mobiliare.
Recurentul a susţinut în sprijinul motivului prevăzut de art. 304 alin. (8) C. proc. civ., că instanţa de apel a interpretat greşit actul dedus judecăţii şi a schimbat înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia întrucât a încuviinţat executarea silită a unui titlu executoriu care se referea la bunuri care nu fac obiectul titlului. Autorul a solicitat instanţei de recurs să constate că titlul executoriu reprezentat de convenţia din 26 octombrie 1998 se aplică numai disponibilului bănesc aflat în conturile deschise de creditoarea E.B. SA.
A altă critică vizează autoritatea de lucru judecat motivată de faptul că excepţia prescripţiei obligaţiei care face obiectul acestui dosar a fost analizată prin Decizia nr. 1101 din 30 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
Tot greşit, consideră recurentul, s-a soluţionat de către instanţa de apel şi excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a convenţiei din 26 octombrie 1998.
Intimata prin întâmpinare a răspuns punctual la criticile formulate de recurent şi a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Critica privind schimbarea înţelesului neîndoielnic al convenţiei din 26 octombrie 1998 este nefondată întrucât pune problema valabilităţii în fond a titlului într-o procedură necontencioasă reglementată de art. 331 C. proc. civ. şi următoarele în care nu se verifică decât aspecte formale legate de existenţa titlului investit cu formulă executorie.
În concret, recurenta a susţinut că instanţa de încuviinţare a executării silite trebuia să constate că titlul executoriu reprezentat de convenţia din 26 octombrie 1998 se aplică numai asupra disponibilităţilor băneşti aflate în conturile deschise de creditoarea E.B. Din conţinutul criticii rezultă că aceasta vizează executarea titlului şi nu încuviinţarea executării. Problemele de executare cât şi cele care constituie apărări de fond împotriva titlului, potrivit art. 399 alin. (3) C. proc. civ., se pot invoca pe calea contestaţiei la executare, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
2. Şi critica privind existenţa autorităţii de lucru judecat este nefondată. Un astfel de motiv deşi vizează nelegalitatea nu a fost motivat, recurentul afirmând doar că există autoritate de lucru judecat întrucât excepţia prescripţiei a fost soluţionată irevocabil prin Decizia nr. 1101 din 30 septembrie 2002. Ori, Decizia nr. 1101/2002, pronunţată în dosarul nr. 1368/2002, invocată în susţinerea acestei critici se referă la o soluţie pronunţată într-un litigiu guvernat de o altă procedură în care se punea în discuţie un alt titlu executoriu decât cel din prezenta cauză şi anume o cambie.
3. Este nefondată şi critica referitoare la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a convenţiei din 26 august 1998. Pe lângă faptul că nu s-a motivat în drept acest ultim motiv, în conformitate cu art. 405 alin. (2) C. proc. civ., se constată că la data punerii în executare a titlului, iulie 2003, termenul de prescripţie nu era împlinit întrucât dreptul la acţiune s-a născut la data de 20 mai 2002. De asemenea este nefondată şi susţinerea referitoare la prescrierea executării silite pentru 99 % din tranşele lunare, întrucât prin convenţia care constituie titlu executoriu nu s-au stabilit termene lunare, singurul termen la care obligaţia devenea scadentă era 30 septembrie 2000, pentru întreaga obligaţie.
În consecinţă, având în vedere că nu sunt motive de nelegalitate care să ducă la modificarea deciziei pronunţată de instanţa de apel, conform art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitorul B.V., împotriva deciziei nr. 228 din 24 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5549/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5552/2005. Comercial → |
|---|
