ICCJ. Decizia nr. 5586/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.5586/2005
Dosar nr. 1535/2005
Şedinţa publică din 22 noiembrie 2005
Asupra recursului declarat de reclamanta-apelantă C.N.R. SA.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Braşov sub nr. 2338/2004, reclamanta C.N.R. SA a solicitat în contradictoriu cu U.M.T. obligarea pârâtei la restituirea unui număr de 600 buc. proiectile reactive calibrul 122 scurt, iar în subsidiar la plata sumei de 142.500 dolari S.U.A. cu titlu de dezdăunări.
În motivarea cererii reclamanta arată că în calitate de comisionar prin contractul din 26 ianuarie 1994, reclamanta s-a obligat să valorifice la export 500 buc proiective, pe care urmează să le producă pârâta. A mai susţinut reclamanta că pentru a se asigura de respectare termenelor de livrare, pârâta a împrumutat de la M.A.P.N. 600 buc proiectile. Cum în final pârâta a produs şi livrat către reclamantă cele 500 buc, iar reclamanta a achitat M.A.P.N. contravaloarea a 600 buc. proiectile a devenit proprietara produselor, cerând obligarea pârâtei la restituire.
În drept acţiunea s-a întemeiat pe art. 1909, respectiv 1073 C. civ.
Prin sentinţa nr. 1853 din 14 octombrie 2004, tribunalul constatând că între părţi s-au efectuat plăţi comerciale bazate pe contractul de comision (de altfel invocat prin cererea introductivă) a respins excepţia de necompetenţă materială comercială invocată de reclamantă reţinând că natura juridică a raporturilor dintre părţi este comercială şi a respins ca prematur introdusă acţiunea cu motivarea că nu a fost realizată procedura concilierii prealabile, prevăzută de art. 7201 C. proc. civ.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost respins ca nefondat prin Decizia Curţii de Apel Braşov nr. 31 din 4 martie 2005, pronunţată în dosarul nr. 1342/2004.
În motivarea deciziei curtea de apel a reţinut că, în mod corect tribunalul s-a declarat competent să soluţioneze litigiul care având izvorul într-un contract comercial este de natură comercială şi că în raporturile dintre pârâtă şi M.A.P.N. reclamanta este un terţ şi prin consecinţă nerealizându-se procedura obligatorie a concilierii prealabile hotărârea prin care s-a respins ca prematură acţiunea reclamantei, este legală şi temeinică în raport de prevederile art. 7201 C. proc. civ.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta-apelantă.
Prin motivele scrise dezvoltate oral în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurenta a reluat criticile din apel în esenţă susţinând că litigiul este unul civil şi ca atare greşit a fost considerat comercial şi greşit s-a dat eficienţă prevederilor art. 7201 C. proc. civ., respingându-se ca prematură acţiunea reclamantei.
Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge ca nefondat pentru considerentele ce urmează.
În mod just atât tribunalul cât şi curtea de apel, prin hotărârile pronunţate în cauză au calificat raporturile dintre părţi ca fiind de natură comercială, pornind de la izvorul la care este contractul de comision.
S-a mai reţinut că eventuale raporturi de altă natură ale pârâtei privesc relaţiile cu M.A.P.N. faţă de care, reclamanta fiind terţ nu se pot invoca ca temei al răspunderii pârâtei faţă de ea.
În fine, având în vedere şi faza procesuală în care prematuritatea acţiunii a fost constatată (cea a soluţionării fondului, tribunalul nu numai că în mod legal putea să pună în discuţie excepţia prematurităţii acţiunii dar era şi obligat să o facă şi să dea eficienţă prevederilor art. 7201 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.N.R. SA, împotriva deciziei nr. 31/ Ap din 4 martie 2005 a Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 22 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5584/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5588/2005. Comercial → |
|---|
