ICCJ. Decizia nr. 5974/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba reclamanta S.I.F. B.C. SA, împotriva pârâtei SC R. SA a solicitat a se dispune:
- anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor denumită în continuare A.G.E.A. ținută la SC R. SA Alba Iulia, prin care s-a hotărât declararea SC R. SA Alba Iulia ca societate de tip închis și începerea procedurii pentru transformarea acesteia în societate de timp închis;
- radierea din R.C. a hotărârii atacate și a oricăror mențiuni înregistrate în baza acestei hotărâri;
- obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
în motivare reclamanta a susținut că hotărârea atacată este nelegală, întrucât societatea pârâtă nu îndeplinește condițiile pentru a fi declarată societate de tip închis.
Tribunalul Alba, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 662/CA/2004 din 24 noiembrie 2004 a respins acțiunea formulată de S.I.F. B.C. SA Arad reținând în esență că hotărârea atacată a fost adoptată cu unanimitate de voturi și a avut la bază faxul expediat de C.N.V.M. din data de 3 septembrie 2004.
împotriva sentinței, reclamanta S.I.F. B.C. SA a formulat apel solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
în dezvoltarea motivelor de apel se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 297/2004, pentru declararea societății pârâte ca societate de tip închis, pârâta fiind listată la B.E.R., iar prin adresa trimisă la 3 septembrie 2004 C.N.V.M. a atenționat SC R. SA că declararea acesteia ca societate de tip închis se poate face numai în condițiile prevăzute de art. 31 din Instrucțiunile nr. 4/2004 condiții pe care pârâta nu le îndeplinește conform art. 206 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ prin decizia nr. 65/ A din 25 martie 2005 a respins ca nefondat apelul reclamantei reținând în esență că societatea pârâtă nu îndeplinește condițiile impuse de Legea nr. 297/28 iunie 2004, pentru a fi admisă pe o piață de capital, astfel că în mod corect prin hotărârea A.G.E.A. din 10 septembrie 2004 s-a hotărât declararea pârâtei societate comercială de tip închis conform prevederilor art. 31,art. 213 și art. 217 din Legea nr. 297/2004.
împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel, reclamanta S.I.F. B.C. SA Arad a declarat recurs criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta prin motivele de recurs invocate arată că apelul declarat împotriva sentinței nr. 662/CA/2004, pronunțată de Tribunalul Alba a fost respins de către Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 65 pronunțată la data de 25 martie 2005, cu încălcarea legii.
în art. 213 din Legea nr. 297/2004 arată recurenta, sunt stabilite condițiile pe care o societate comercială trebuie să le îndeplinească pentru ca acțiunile acesteia să fie admise la tranzacționare pe piața de capital, dar acest text de lege se referă doar la societățile care ar accede la acest statut după intrarea în vigoare a legii.
Această interpretare arată recurenta este dată de C.N.V.M. prin art. 31 din Instrucțiunile nr. 4/2004 de unde reiese fără echivoc că până la emiterea de reglementări privind piețele reglementate și sistemele alternative de tranzacționare, retragerea unei societăți de la tranzacționare se poate realiza numai în situațiile prevăzute de art. 206 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004.
Recurenta arată că SC R. SA Alba Iulia, așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, este societate listată la B.E.R., acțiunile sale fiind tranzacționate pe această piață de capital și această societate invocând adresa transmisă de C.N.V.M. dar fără să îndeplinească condițiile stipulate în actul normativ menționat în adresă, a trecut la adoptarea unei hotărâri prin care se declară ca societate de tip închis.
în conformitate cu dispozițiile art. 206 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004, arată recurenta, text la care se referă C.N.V.M. în adresa menționată, SC R. SA s-ar fi putut declara ca societate de tip închis dacă un ofertant care a derulat o ofertă publică de cumpărare adresată tuturor acționarilor SC R. SA Alba Iulia și deține acțiuni reprezentând 95 % din capitalul social sau a achiziționat în cadrul ofertei publice de cumpărare adresată tuturor acționarilor și pentru toate acțiunile acestora, acțiuni reprezentând 90 % din cele vizate în cadrul ofertei, și-a exercitat dreptul de a solicita acționarilor care nu au subscris în cadrul ofertei să-și vândă respectivele acțiuni, la un preț echitabil. Ori intimata - pârâtă nu face dovada că s-a derulat oferta publică la care se referă textul de lege de mai sus.
Recurenta arată că dispozițiile art. 206 din Legea nr. 297/2004 se referă într-adevăr la modalitatea de retragere a acționarilor dintr-o societate dar legiuitorul a condiționat declararea societății de tip închis de îndeplinirea prealabilă a acestei proceduri pentru a asigura dreptul acționarilor minoritari de a se retrage din societate înainte ca aceasta să fie declarată închisă.
Mai susține recurenta, chiar dacă SC R. SA nu ar îndeplini condițiile cerute de noile reglementări privind admiterea la tranzacționare pe o piață reglementată, nu îndreptățește societatea să se declare de tip închis, atâta timp cât aceasta este admisă deja la tranzacționare pe piața R. și nu a urmat procedura prevăzută de art. 206 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004.
în concluzie, recurenta arată că SC R. SA, va rămâne societate deschisă până la emiterea de reglementări privind piețele reglementate și sistemele alternative de tranzacționare cu excepția cazului în care se va face dovada că a fost derulată de către acționarul majoritar procedura prevăzută de art. 206 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 297/2004.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
în drept a motivat recursul în temeiul pct. 9 art. 304 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamantă nu este fondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și a actelor și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este legală, deci în cauză nu sunt incidente dispozițiile pct. 9 ale art. 304 C. proc. civ.
Astfel, corect a reținut instanța de apel cât și instanța de fond, că societatea pârâtă SC R. SA constatând că nu îndeplinește condițiile impuse de art. 231 din Legea nr. 297/28 iunie 2004 privind piața de capital, a convocat adunarea generală extraordinară pentru data de 10 septembrie 2004 când acționarii cu majoritate de voturi au aprobat declararea societății ca societate de tip închis.
Deci, potrivit art. 213 din Legea nr. 297/2004 pentru ca o societate comercială să fie admisă pe o piață de capital trebuie să îndeplinească unele condiții și anume să aibă capitalizare anticipată de cel puțin echivalentul în lei a un milion de euro sau în măsura în care valoarea nu se poate anticipa să aibă capitalul și rezervele, incluzând profitul sau pierderea din ultimul exercițiu financiar, de cel puțin echivalentul în lei a unui milion de euro, calculat la data cererii privind admiterea la tranzacționare, iar potrivit art. 217 din aceeași lege să fie distribuit un număr suficient de acțiuni publicului, respectiv cel puțin 25 % din capitalul subscris.
Având în vedere dispozițiile legale citate, societatea pârâtă a constatat că nu îndeplinește condițiile impuse de lege pentru a fi admisă pe o piață de capital întrucât are un capital de 26.081.921 mii lei, iar acțiunile emise sunt distribuite într-o proporție de numai 7,8 % din capitalul subscris și vărsat.
Așa fiind, în mod corect prin hotărârea A.G.E.A. din 10 septembrie 2004 s-a hotărât declararea pârâtei ca societate comercială de tip închis, conform prevederilor din Legea nr. 297/2004.
în consecință, hotărârea recurată a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5992/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5989/2005. Comercial → |
|---|
