ICCJ. Decizia nr. 6032/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.6032/2005
Dosar nr. 11126/2004
Şedinţa publică din 16 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 17 noiembrie 2003 reclamantele M.S. şi M.F. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Piteşti să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. din 9 octombrie 2003, iar în subsidiar anularea hotărârii, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Tribunalul Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă 519 din 21 aprilie 2004 a respins acţiunea reclamantelor.
Hotărârea a fost confirmată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 207 din 8 septembrie 2004 în urma respingerii apelului formulat de reclamante împotriva sentinţei tribunalului.
S-a reţinut în considerentele deciziei că reclamanta M.S. are calitatea de acţionar la SC A. SA, deţinând 89 de acţiuni, în schimb cealaltă reclamantă M.F. nu mai este acţionar la această societate întrucât în anul 1998 şi-a cesionat acţiunile.
Pe fondul litigiului, instanţa a stabilit că modalitatea de vot în şedinţa din 9 octombrie 2003 a fost cea legală potrivit art. 115 din Legea nr. 31/1990 şi nu nominală aşa cum au susţinut recurentele.
Împotriva acestei decizii, reclamantele M.S. şi M.F. au declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. şi au invocat că hotărârea s-a dat cu aplicarea greşită a legii şi motivele sunt străine cauzei.
Au arătat recurentele că în mod greşit instanţa de apel a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 115 din Legea nr. 31/1990, întrucât nu au criticat cvorumul şedinţei, ci exerciţiul dreptului de vot constând în aceea că o acţiune dă dreptul la un vot, drept prevăzut de art. 101 şi art. 120 din Legea nr. 31/1990.
S-a susţinut că din hotărârea A.G.E.A. adoptată la 9 octombrie 2003 rezultă că modalitatea de vot este cea nominală, care este contrară legii şi statutului, şi deşi s-a votat împotriva dizolvării, instanţele au reţinut că s-a hotărât dizolvarea societăţii.
La termenul de azi, Curtea din oficiu a invocat excepţia prematurităţii acţiunii în anulare a hotărârii A.G.E.A., în raport de dispoziţiile art. 130 alin. (4) şi art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată.
Potrivit art. 130 alin. (4) din acest act normativ, pentru a fi opozabile terţilor, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicată în M. Of. al României.
Alineatul 5 al aceluiaşi articol prevede că ele nu vor putea fi executate mai înainte de aducerea la îndeplinire a acestor formalităţi.
Acţiunea în anulare a acestor hotărâri, aparţine potrivit art. 132 alin. (2) din această lege acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
În raport de aceste dispoziţii legale, rezultă că o condiţie a exercitării acţiunii în anulare este ca hotărârea A.G.E.A. să fi fost publicată în M. Of. conform art. 130 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
Cum în speţă, nu s-a făcut de către reclamante această dovadă, acţiunea este prematur formulată.
Faţă de considerentele expuse, urmează ca potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ. să se admită excepţia prematurităţii acţiunii.
Conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ., se va admite recursul formulat de reclamante, se va modifica Decizia atacată, se va admite apelul reclamantelor declarat împotriva sentinţei tribunalului, ce se va schimba în tot în sensul că se va respinge acţiunea ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele M.S. şi M.F.
Modifică Decizia nr. 207/ AC din 8 septembrie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, admite apelul reclamantelor declarat împotriva sentinţei nr. 519/ C din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Argeş pe care o schimbă, în tot, în sensul că respinge acţiunea ca prematur formulată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6030/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 6033/2005. Comercial → |
|---|
