ICCJ. Decizia nr. 6044/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.6044/2005
Dosar nr. 1630/2005
Şedinţa publică din 16 decembrie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 897/ C din 6 iulie 1998 Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC B.M. SRL Cluj Napoca, împotriva pârâtului V.O., care a fost obligat să plătească reclamantei suma de 38.981.910 lei cu titlu de dividende şi 31.083.910 lei penalităţi de întârziere aferente perioadei 1 august 1995 – 28 februarie 1996.
Împotriva acestei sentinţe, rămase irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârât, V.O. a formulat la data de 7 noiembrie 2000 cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Tribunalul Cluj, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 2284 din data de 5 decembrie 2000 a respins cererea de revizuire, reţinând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Apelul declarat de revizuient împotriva sentinţei tribunalului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 704 din 18 iunie 2001.
Împotriva deciziei din apel, revizuientul a declarat recurs, care, prin Decizia nr. 2168 din data de 15 iunie 2000 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost admis, dispunându-se modificarea deciziei nr. 704/2001 a Curţii de Apel Cluj în sensul admiterii apelului declarat de revizuient şi schimbării în tot a sentinţei civile nr. 2284 din 5 decembrie 2000 a Tribunalului Cluj, admiterii cererii de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinţei civile nr. 897 din 6 iulie 1998 a Tribunalului Cluj şi respingerii acţiunii reclamantei SC B.M. SRL Cluj Napoca, împotriva pârâtului V.O. ca nefondată.
Înalta Curte a reţinut că sentinţa Tribunalului Cluj nr. 897 din 6 iulie 1998 de obligare a pârâtului revizuient la plata dividendelor şi penalităţilor de întârziere s-a întemeiat pe procesul verbal de contravenţie încheiat la 24 aprilie 1996 de A.F.M. Cluj, care constată că SC B.M. SRL, societate mixtă, cu capital străin nu beneficiază de scutirea de impozit pe o perioadă de doi ani, astfel că dividendele s-au acordat necuvenit asociaţilor şi trebuie restituite.
Ori, prin Decizia irevocabilă nr. 1196 din 4 august 1997 a Tribunalului Cluj s-a statuat că societatea îndeplinea condiţiile art. 14 din Legea nr. 57/1993 şi art. 1 din Legea nr. 35/1991 pentru a beneficia de scutirile de plată a impozitului pe profit, procesul verbal de contravenţie fiind anulat.
Împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosar nr. 7200/2001, C.A., în calitate de fostă asociată – administrator la SC B.M. SRL Cluj Napoca a formulat la data de 26 aprilie 2005, contestaţie în anulare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei, se susţine de contestatoare că Decizia dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este nelegală, părtinitoare şi se întemeiază pe o interpretare eronată a sentinţei civile nr. 8436/1996 a Judecătoriei Cluj Napoca, prin care s-a anulat numai în parte procesul verbal al A.F.M. din data de 24 aprilie 1996.
Totodată contestatoarea susţine că SC B.M. SRL a fost dizolvată conform sentinţei civile nr. 718 din 11 martie 2004 a Tribunalului Cluj şi radiată din registrul comerţului.
Intimatul V.O. a formulat întâmpinare la data de 16 septembrie 2005 prin care invocă excepţia lipsei legitimării procesual active a contestatoarei care a formulat contestaţie în calitate de fostă asociată şi administrator al societăţii SC B.M. SRL, societate dizolvată şi aflată în procedură de lichidare.
Înalta Curte, examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia invocată, constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
1. Calitatea procesuală, legitimatio ad causam, impune existenţa identităţii între persoana reclamantului şi persoana care este titularul dreptului subiectiv dedus judecăţii, sub aspectul legitimării procesual active.
2. Contestatoarea C.A. a formulat prezenta contestaţie în anulare în calitate de „fostă asociată şi administrator al SC B.M. SRL, societate comercială care în prezent este dizolvată şi radiată din registrul comerţului.
3. Calitatea de fostă asociată şi administrator al unei societăţi radiată nu are nici o semnificaţie juridică sub aspectul calităţii procesual active, deoarece o persoană juridică radiată din registrul comerţului nu mai există ca subiect de drept, prin urmare raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil cu o persoană inexistentă din punct de vedere juridic.
Aşa fiind, Înalta Curte, admiţând excepţia lipsei calităţii procesual active a contestatoarei, excepţie invocată de intimat, va respinge contestaţia în anulare formulată de o persoană fără calitate procesual activă împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia privind lipsa calităţii procesuale a contestatoarei C.A.
Respinge contestaţia în anulare formulată de C.A. împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 16 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6043/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 6045/2005. Comercial → |
|---|
