ICCJ. Decizia nr. 632/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 900 din 19 octombrie 2000, Tribunalul Bihor a respins, ca nefondată acțiunea principală formulată de reclamanta SC S. SA Aleșd, în contradictoriu cu pârâta SC V.N. SRL Pădurea Neagră, a admis cererea reconvențională precizată formulată de pârâta, reclamantă și în consecință, a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 26.613.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, a stabilit în favoarea pârâtei un drept de retenție asupra imobilului situat în localitatea Pădurea Neagră, până la data da plății sumei datorate.
în pronunțarea acestei soluții instanța a reținut, cu privire la cererea principală, că majorarea chiriei a fost făcută unilateral de reclamantă fără să existe în contract o atare clauză iar, în privința cererii reconvenționale, că potrivit expertizei efectuate în cauză, pârâta a efectuat investiții în spațiul comercial închiriat.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC S. SA Aleșd aceasta solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, admiterea acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale.
Curtea de apel Oradea, prin decizia nr. 451/ C din 2 octombrie 2001, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a admis în parte și cererea principală, pârâta SC V.N. SRL fiind obligată să plătească reclamantei SC S. SA Aleșd suma de 1.224.626 lei cu titlu de chirie restantă, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 404/1991 și evacuarea pârâtei din spațiul comercial proprietatea reclamantei, a respins capătul de cerere privind penalitățile și a luat act de renunțarea la judecata cu privire la instituirea sechestrului asigurător, și a menținut restul dispozițiilor sentinței, a obligat intimata, pârâtă să plătească reclamantei suma de 100.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
în pronunțarea acestei hotărâri, instanța a reținut, în esență, că prin întâmpinare, pârâta a acceptat modificările cuantumului chiriei prin recalculare în funcție de rata inflației, fapt dedus și din faptul că pârâta a efectuat plata chiriei în acest cuantum în perioada 1 aprilie - noiembrie 1996.
împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs atât reclamanta SC S. SA, cât și pârâta SC V.N. SRL Pădurea Neagră.
Recurenta reclamantă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., criticile aduse vizând, în esență faptul că, în ceea ce privește cererea reconvențională, hotărârea a fost pronunțată cu interpretarea greșită a acordului existent între părți cu privire la investițiile efectuate la imobilul ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 404/1991 încheiat între părți.
Recurenta pârâtă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304.9 C. proc. civ., criticând decizia recurată sub aspectul neluării în seamă de către instanța de apel a posibilității de compensare a pretențiilor reciproce, astfel cum acestea au fost stabilite de instanțe.
Curtea, analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, reținute în considerentele ambelor hotărâri, lucrările efectuate de pârâta SC V.N. SRL în interiorul și exteriorul imobilului în cauză, sunt lucrări de construcții și instalații noi, menite să asigure gradul de utilitate și funcționalitate al spațiului închiriat, fiind considerate de expert ca lucrări de investiții prin care s-a îmbunătățit considerabil funcționalitatea utilităților necesare.
Critica privind lipsa acordului reclamantei în efectuarea lucrărilor de investiții nu poate fi primită întrucât, așa cum s-a reținut în hotărârea atacată și astfel cum rezultă de probatoriul administrat, reclamanta nu a contestat realitatea faptică consemnată în raportul de expertiză și nici nu a dovedit că ar fi intervenit în stoparea menționatelor lucrări.
Mai mult decât atât, lucrările efectuate la imobilul închiriat au urmărit în primul rând aducerea acestuia la parametrii normali de funcționare care să permită desfășurarea în bune condiții a activității societății pârâte.
Așa fiind, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
în ceea ce privește recursul pârâtei SC V.N. SRL Pădurea Neagră, Curtea constată că recurenta, reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a recursului.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 3 februarie 2005, cu mențiunea de a timbra recursul cu 1.709.510 lei taxă judiciară de timbru și 30.000.000 lei timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
S-a constatat că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 3 februarie 2005 când procedura de citare a fost legal îndeplinită, ca în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligația timbrării, Curtea a dat eficiență dispozițiilor art. 20, pct. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 30, pct. 1 și 5 din Normele metodologice de aplicare a legii și s-a dispus anularea recursului ca netimbrat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 631/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 673/2005. Comercial → |
|---|
